Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А56-112113/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112113/2019
17 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения" (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КУБИНСКАЯ ДОМ/80, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н ОФИС 314, ОГРН: 1127847517346)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 83//3 БЦ "АНТАРЕС", ОГРН: 5067847007003);

третье лицо: Временный управляющий ответчика – Иванов Игорь Георгиевич

о расторжении договора и взыскании гарантийного удержания

о взыскании неотработанного аванса и процентов

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 10.09.2019)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 21.05.2019)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – ответчик) о расторжении договора строительного подряда №С-109/АП-КИР от 15.09.2016 в связи с существенным изменением обстоятельств (расторжение заключенного с ответчиком государственного контракта №С-109 от 21.07.2016 со стороны заказчика – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», во исполнение которого между сторонами был заключен спорный договор), взыскании с ответчика 530 603 руб. гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) в следующем порядке: сумму в размере 335 188 руб. 70 коп. признать подлежащей зачету на основании заявления о зачете взаимных требований от 26.09.2019, оставшуюся сумму 196 414 руб. 66 коп. возвратить истцу, а также взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 22.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об объединении настоящего дела с делом №А56-116946/2019 по иску ответчика о взыскании с истца 900 932 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 58 045 руб. 46 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.10.2018 по 12.08.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец также направил в суд ходатайство о соединении исковых требований в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке статьи 130 АПК РФ объединил настоящее дело с делом №А56-116946/2019 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А56-112113/2019.

В судебном заседании 16.03.2020 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ответчика – ФИО2.

В судебном заседании 25.05.2020 истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор, зачесть сумму гарантийных удержаний в размере 530 603 руб. 36 коп. (что составляет 5% от стоимости работ и поставленных материалов - 10 612 067 руб. 15 коп.), а также признать подлежащей зачету сумму закупленных и неиспользованных материалов в размере 370 329 руб. в счет авансовой переплаты (11 513 000 руб. - 10 612 067 руб. 15 коп. = 900 932 руб. 85 коп.), а также взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против принятия спорных сумм, предъявленных к зачету неотработанного аванса.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 24.02.2021 истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Ответчик поддержал встречные требования, просил в первоначальном иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №С-109/АП-КИР от 15.09.2016, во исполнение которого истец выполнил работы по прокладке дождевой канализации методом горизонтального бурении на объекте «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап – участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку», в подтверждение чего представлены подписанные сторонами формы КС-2, КС-3 на общую сумму 10 612 067 руб. 15 коп.

Срок выполнения работ по условиям договора в редакции дополнительного соглашения №9 установлен до 31.08.2018.

06.06.2018 года письмом Исх.№163 истец уведомил ответчика о наличии препятствий в выполнении работ. 22.06.2018 в процессе производства работ было выявлено препятствие, мешающее дальнейшему бурению и завершению работы, о чем 27.06.2018 между сторонами составлен двусторонний акт о том, что дальнейшее выполнение работ по договору на участке К26-27 невозможно без принятия ответчиком дополнительного решения о дальнейшем производстве работ.

Несмотря на уведомление о невозможности выполнения работ, ответчик отказался заключать дополнительное соглашение на изменение метода производства работ и пересмотр договорной цены.

Как указал истец, для продолжения работ и исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора истец закупил материалы на сумму 370 329 руб., которые должны были быть использованы после передачи фронта работ по соответствующему участку.

Однако закупленные материалы в указанном размере так и не были использованы при производстве работ, а также ответчиком в нарушение условий договора необоснованно удержано гарантийное удержание (5%) в сумме 530 603 руб. 36 коп., в связи с чем, истец предъявил в арбитражный суд настоящим требования (с учетом принятого судом уточнения).

В свою очередь, ответчик, полагая, что на стороне истца имеется неотработанный аванс, предъявил встречные требования.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания договора следует, что договор был заключен во исполнение контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Поскольку невозможность выполнения работ, обусловленная расторжением государственного контракта, повлекла за собой необходимость расторжения названного договора, заключенного между истцом и ответчиком, то в рассматриваемом случае имеются указанные в статье 451 ГК РФ условия о возможности расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Следовательно, расторжение контракта, заключенного между ответчиком и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», который являлся основанием для выполнения работ по спорному договору, является существенным изменением обстоятельств, т.к. в отсутствие названного контракта, договор между сторонами вовсе не был бы заключен.

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств, и основанием для возврата гарантийного удержания в размере 530 603 руб. 36 коп., учитывая, что контракт между ответчиком и заказчиком, во исполнение которого был заключен спорный договор, был расторгнут.

Вместе с тем, судом не установлены основания для зачета материалов (полимера) в спорном размере 370 329 руб., поскольку истцом не доказан факт закупки и оплаты материалов, превышающих стоимость материалов, использованных в работе, принятых по актам КС-2. В данном случае, истцом представлены документы о закупке материалов в объеме 1 тонны 490 кг, тогда как из содержания актов КС-2 видно, что указанный материал был использован и учтен сторонами в большем объеме (2,152391 тн.).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для расторжения договора в судебном порядке (статьи 450, 451, 452, 453, 716, 718, 719 ГК РФ), а также о возможности зачета в счет неосвоенного аванса в размере 530 603 руб. 36 коп., тогда как встречные требования в размере 370 329 руб. неотработанного аванса подлежат удовлетворению в пользу ответчика.

При этом, проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса в период действия договора в отсутствии доказательств его расторжения, взысканию не подлежат.

Поскольку истцом заявлены три неимущественных требования о расторжении договора, о зачете суммы гарантийного обязательства, о признании стоимости материалов подлежащей зачету, в удовлетворении одного из которых судом отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

При этом, с учетом пропорционального распределения (удовлетворения) требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 руб. расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор №С-109/АП-КИР от 15.09.2016.

Зачесть сумму гарантийных удержаний в размере 530 603 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Решения» 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Решения» в доход федерального бюджета 4 388 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Решения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» 370 329 руб. неотработанного аванса, а также 8 565 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет в части судебных расходов в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Решения» 3 435 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.