Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А49-3941/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24408/2017

Дело № А49-3941/2017
г. Казань
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 19.10.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

об установлении требования кредитора по делу № А49-3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», (ИНН 5835009394, ОГРН 1025801203450).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НПК «Кедр-89» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Пензхиммаш»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2019 Пименов Е.Р. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Пензхиммаш».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 временным управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 завершена процедура наблюдения в отношении ОАО «Пензхиммаш», в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 внешним управляющим утвержден Халтурин С.В.

20.06.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ЗАО «Пензенский кузнечно-прессовый завод» с заявлением о включении 16 891 208,25 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Пензенский завод химического машиностроения».

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 07.04.2021 кредитором уточнены заявленные требования. В соответствии с уточнениями кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 14 789 458 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований, с учетом их уменьшения, принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, требование кредитора ЗАО «Пензенский кузнечно-прессовый завод» в сумме 14 789 458 руб. 35 коп. включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензенский завод химического машиностроения».

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить. Принять новый судебный акт о признании требования ЗАО «Пензенский кузнечно-прессовый завод» в сумме 14 789 458 руб. 35 коп. установленным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания услуг промышленного характера от 09.01.2014 № 212, согласно которому обязуется выполнить услуги промышленного характера, оговариваемых в письменных заявках заказчика.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в рамках настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается факт того, что должником не оплачены оказанные заявителем услуги промышленного характера за сентябрь 2016 (частично) в сумме 1 680 229 руб. 30 коп., октябрь 2016 в сумме 2 425 125 руб. 04 коп., ноябрь 2016 в сумме 1 418 079 руб. 53 коп., декабрь 2016 в сумме 1 482 311 руб. 28 копеек, январь 2017 в сумме 4 410 138 руб. 11 коп. и февраль 2017 в сумме 3 373 575 руб. 09 коп.

Факт оказания заявителем услуг должнику подтверждается протоколами согласования расценок (договорной цены) на услуги промышленного характера, актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также отчетами об использовании давальческого материала, накладными должника об отпуске материалов на сторону.

Оспаривая включение требований АО «ПКПЗ» в третью очередь реестра кредиторов, кассатор указывал на аффилированность должника и кредитора, фактическое предоставление должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса у последнего.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующие должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В обжалуемых судебных актах установлено, что АО «ПКПЗ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. По утверждению кассатора материалами дела подтверждается, что АО «ПКПЗ» и должник подконтрольны одному бенефициару.

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за оказываемые АО «ПКПЗ» услуги должны производиться должником в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как видно из обстоятельств дела и имеющихся документов, условия договора о порядке оплаты систематически не выполнялись должником, оказываемые АО «ПКПЗ» услуги своевременно не оплачивались. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается внесение должником по договору 11 платежей в период с 29.10.2014 до 14.11.2016 па общую сумму 9 000 000 руб. Платежи производились суммами, не соответствующими стоимости оказанных услуг, не в полном объеме, с нарушением договорных сроков оплаты.

При этом АО «ПКПЗ» не требовало от должника погашения образовавшейся задолженности, не отказывалось от договора, а напротив, несмотря на отсутствие оплаты, продолжало выполнить, новые заказы должника, тем самым, наращивая задолженность, что не соответствует стандарту разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности. В арбитражный суд АО «ПКПЗ» обратилось только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Таким образом, АО «ПКПЗ» па протяжении длительного времени выполняло услуги по договору в пользу должника, не получая и не требуя надлежащей оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица (или аффилированного лица) подлежит удовлетворению после удовлетворения требовании других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

По мнению кассатора в спорный период (с сентября 2016) должник находился в ситуации имущественного кризиса, что проявлялось в следующем: предъявленная АО «ПКПЗ» к включению в реестр задолженность возникла в период 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, у должника имелась просроченная задолженность перед ОАО «Беларуськалий» на сумму 120 000 000 руб., возникшая 03.12.2015 (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017), которая была подтверждена решением Экономического суда Минской области от 12.01.2017 по делу № 482-6/2015, о чем АО «ПКПЗ» должно было знать как аффилированное лицо, по данным бухгалтерской отчетности должник имел отрицательные показатели чистых активов в 2015-2016 годах (бухгалтерские документы прилагались АО «Газпромнсфть-ОНПЗ» к дополнительным возражениям от 29.10.2020).

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Следовательно, отрицательная величина чистых активов свидетельствует о том, что в рассматриваемый период размер обязательств должника превышал его активы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей но уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Отрицательные чистые активы указывают на недостаточность имущества юридического лица.

По утверждению кассатора, материалами дела (представленной бухгалтерской отчетностью должника и иными данными) подтверждается, что в период возникновения спорной задолженности должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. Вывод судов об обратном не соответствует имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам.

АО «ПКПЗ», будучи аффилированным с должником лицом, не могло не знать об имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора судами не исследовались, доводам АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» оценки не давалось.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А49-3941/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Петрушкин