Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А19-23730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23730/2017
г. Иркутск
26 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРАССИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665776, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Осиновка, П 23 27 08 01) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664011, <...>) о взыскании 931 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.03.2017),

ответчик – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРАССИКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 931 100 руб.

Определением суда от 10.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи Липатовой Ю.В. дело № А19-23730/2017 передано на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Определением от 15.01.2018 дело принято к производству судьей Епифановой О.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 07.07.2015 № 27 не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, представленные истцом акты о приемке выполненных работ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец выполнил работы на сумму 7 156 670 руб.

Ответчик утверждает, что универсальные передаточные документы подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, не обладающим на то полномочиями.

Как указывает ответчик, представленный истцом акт приема-передачи здания (сооружения) от 30.11.2015 № 1 не должен быть принят судом в качестве относимого доказательства, так как данный способ оформления правоотношений сторон и порядок приема-сдачи выполненных работ не предусмотрен условиями договора от 07.07.2015 № 27.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании 13.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО2, при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим вводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела следует, что истец претензией (л.д. 29-30) заявил ответчику требование об уплате задолженности за выполненные работы в размере 500 000 руб. и пени в сумме 350 629 руб. 37 коп.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика указанной претензии истец представил опись вложения в ценное письмо от 31.03.2017, уведомление о вручении почтового отправления № 66577609008844, подтверждающие направление претензии и приложения к ней по адресу: 664001, г. Иркутск, а/я 191, который указан в договоре в качестве почтового адреса ответчика, опись вложения в ценное письмо от 31.03.2017, уведомление о вручении почтового отправления № 66577609008837, подтверждающие направление претензии и приложения к ней в адрес ответчика 666780, г. Усть-Кут, п. Толстый Мыс, являющийся адресом структурного подразделения ответчика.

Таким образом, наличие в материалах дела претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика, позволяет суду сделать вывод о соблюдении истцом предусмотренного законом претензионного порядка.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Брассика» (подрядчик) и ООО «Транс-Сибирская лесная компания» (заказчик) 07.07.2015 заключен договор подряда № 27.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами следующие работы и услуги:

- проектные работы по подготовке рабочей документации (если применимо);

- поставку объекта, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и соответствующего техническому заданию, рабочей документации (если применимо);

- строительно-монтажные работы по объекту и установки оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. договора сроки изготовления и сроки поставки объекта и выполнения работ, указываются в приложении, но в любом случае должны быть начаты с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора определяется приложением к договору.

В спецификации от 07.07.2015 (приложение № 2 к договору) стороны согласовали, что подрядчик обязуется изготовить общежитие на 40 человек в соответствии с перечнем объекта, оборудования и работ данной спецификации и приложений к договору подряда.

Общая стоимость объекта по спецификации составляет 8 444 870 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 %.

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении № 8 к договору – график выполнения работ, в пункте 3.6. спецификации от 07.07.2015.

В пункте 3 спецификации определен порядок оплаты работ:

п. 3.1 предоплата в размере 60 % составляет 5 066 922 руб. 48 коп. в том числе НДС 18%, осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания спецификации;

п. 3.2. оплата в размере 30 % составляет 2 533 461 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%, осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после получения от подрядчика письма о готовности объекта, оборудования;

п. 3.3. окончательный расчет в размере 10% составляет 844 460 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%, осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания Акта приемки законченного строительства.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 7 156 670 руб. 17 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.10.2015 № 1 на сумму 5 762 711 руб. 86 коп., от 30.11.2015 № 2 на сумму 1 393 958 руб. 31 коп., подписанные обеими сторонами.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика подписанный истцом акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015 № 1, ответчик подписанный со своей стороны акт не вернул.

В подтверждение факта передачи ответчику построенного объекта истец представил подписанный сторонами акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.11.2015 № 1.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 7 944 870 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2015 № 958 на сумму 2 000 000 руб., от 28.05.2015 № 60 на сумму 2 000 000 руб., от 10.09.2015 № 428 на сумму 1 100 000 руб., от 30.09.2015 № 381 на сумму 700 000 руб., от 05.10.2015 № 382 на сумму 1 000 000 руб. от 30.12.2015 № 66168 на сумму 500 000 руб., от 05.04.2016 № 70848 на сумму 144 870 руб. 80 коп., от 06.04.2016 № 70916 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2016 № 71331 на сумму 100 000 руб., от 06.05.2016 № 71796 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2016 № 73373 на сумму 100 000 руб., от 18.07.2016 № 75980 на сумму 100 000 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных истцом работ образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 500 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уплате задолженности и пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 07.07.2015 № 27 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 07.07.2015 № 27, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

В этой связи договор от 07.07.2015 № 27 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика со ссылкой на пункты 5, 6 договора о том, что акт приема-передачи здания (сооружения) от 30.11.2015 № 1 не должен быть принят судом в качестве относимого доказательства, так как данный способ оформления правоотношений сторон и порядок приема-сдачи выполненных работ не предусмотрен условиями договора от 07.07.2015 № 27, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.5 договора стороны договорились, что оформление приемки законченного объекта производится подписанием акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства формы КС-11.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика названный акт, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66577601004004, согласно которому акт формы КС-11 получен ответчиком 22.07.2016.

Вместе с тем, унифицированная форма акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Согласно Указаниям № 71а акт формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены «Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», согласно которым акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, как то общая площадь застройки, количество этажей общий строительный объем, в том числе подземной части, количество квартир, общая площадь, жилая площадь, - а не виды и объемы выполненных работ.

В рассматриваемом случае акт КС-11 с учетом характера выполнения работ применительно к спорным правоотношениям, не является обязательным документом для соблюдения истцом порядка сдачи-приемки работ законченного строительством объекта. Кроме того, условие соглашения (пункт 3.3 договора) об оплате работ на основании акта КС-11 в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает признаком события, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем, не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены «Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», согласно которым акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными со стороны ответчика без замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скрепленными печатями организаций.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт выполнения работ по договору строительного подряда от 09.08.2012 № 273/2012/ПТ.

Следовательно, ответчик в силу положения статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить выполненные подрядчиком и принятые без замечаний заказчиком работы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 500 000 руб.

Доказательств оплаты долга на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения работ истцом на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 500 000 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 431 100 руб. за период с 05.04.2015 по 13.10.2017.

Расчет пени приведен истцом в приложении к исковому заявлению (л.д. 8),

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора от 07.07.2015 № 27 в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, предусмотренные договором, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора действующему законодательству (ст. 330, 421, 431 ГК РФ), а также приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции не противоречат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате работ ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании пени по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 250 000 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При обращении арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 622 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 № 2145.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при этом их размер определяется из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 132 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРАССИКА» 500 000 руб. основного долга, 250 000 руб. неустойки, а также 21 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова