Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А33-10103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года


Дело № А33-10103/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 № 01-09,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.06.2023 № 2.4/22, ФИО3, по доверенности от 28.11.2022 № 2.4/42, ФИО4, по доверенности от 27.09.2022 № 2.4/35.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным постановления о производстве выемки документов № 1 от 07.04.2022.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя настаивала на требовании по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители ответчика требование не признали по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» на основании решения № 2.15-14 от 29.12.2021 проводилась выездная налоговая проверка.

07.04.2022 вынесено постановление № 1 о производстве выемки и предметов, подписанное государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю ФИО5 и утвержденное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю.

Постановление о производстве выемки и предметов обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым управлением вынесено решение от 07.02.2023 № 2.12-16/02325, на основании которого апелляционная жалоба на постановление от 07.07.2022 № 1 оставлена без удовлетворения.

Считая постановление № 1 от 07.04.2022 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования о признании незаконным постановления о производстве выемки и предметов № 1 от 07.04.2022 заявитель привел следующие доводы:

нарушено положение пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку», поскольку подписавшая постановление ФИО5 не является должностным лицом налогового органа, осуществляющего проверку,

постановление не является мотивированным, так как отсутствует обоснование проведения выемки документов.

Суд считает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки. В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Из материалов дела следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» на основании решения № 2.15-14 от 29.12.2021 проводилась выездная налоговая проверка. 07.04.2022 вынесено постановление № 1 о производстве выемки и предметов, подписанное главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю ФИО5 и утвержденное заместитель начальника инспекции.

Доводы о вынесения постановления от 07.04.2022 № 1 неуполномоченным должностным лицом, заявленные со ссылкой на то, что ФИО5 является сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, а не Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, на налоговом учете в которой состоит налогоплательщик, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

ФИО5 включена в состав проверяющих в соответствии с решением от 29.12.2021 № 2.15-14 о проведении выездной налоговой проверки.

Включение в состав проверяющей группы помимо сотрудников ИФНС России по Советскому району г. Красноярска должностных лиц МИФНС России № 1 по Красноярскому краю, при условии подтверждения легитимности их действий соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя), и проведение указанными лицами мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении Общества, не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, постановление о выемке вынесено должностным лицом налогового органа, входящего в состав проверяющих, т.е. уполномоченным должностным лицом. Включение в состав проверяющей группы помимо сотрудников инспекции по месту налогового учета сотрудников иных налоговых органов, при условии подтверждения легитимности их действий соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя), не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Постановление о производстве выемки утверждено должностным лицом ИФНС по Советскому району г. Красноярска, что соответствует нормам статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 8 статьи 94 Кодекса следует, что одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении налогового органа копий документов.

Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае. Проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который указанная обязанность возложена законодательством о налогах и сборах, в связи с этим именно налоговый орган, а не налогоплательщик определяет полноту и необходимость тех или иных мероприятий налогового контроля.

Ответчик пояснил, что основанием для вынесения постановления о производстве выемки документов от 07.04.2022 №1 послужили установленные в ходе ВНП обстоятельства, в частности, должностные лица налогового органа предположили, что подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у налогового органа возникла необходимость принять постановление о выемке документов.

Целью изъятия документов при проведении налогового контроля явилась также необходимость проведения почерковедческой экспертизы для проверки достоверности содержащихся в этих документах сведений, что требует наличия подлинников документов (постановление о производстве экспертизы №1 от 07.07.2022, акт от 22.12.2022 №2.15-18).

Актом от 22.03.2022 о воспрепятствовании доступу должностных лиц инспекции на территорию (в помещение) проверяемого налогоплательщика зафиксировано ограничение доступа на территорию (в помещение) общества должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку. В связи с чем, является несостоятельным довод общества о том, что предметом выемки являюсь документы, доступ к которым был открыт для проверяющих лиц.

Согласно протоколу №1 от 08.04.2022 выемка произведена при участии понятых и главного бухгалтера общества ФИО6, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка и подписи присутствующих лиц. До начала выемки постановление о производстве выемки №1 от 07.04.2022 предъявлено для ознакомления главному бухгалтеру проверяемой организации ФИО6, а также всем присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности. Согласно протоколу от 08.04.2022 № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов налогоплательщиком добровольно выданы документы, указанные в таблице №1 (всего 158 документов на 217 листах), в таблице №2 указаны не выданные первичные документы. Изымаемые документы и предметы предъявлялись понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, о чем есть пометка в протоколе. Копия данного протокола согласно отметке вручена главному бухгалтеру общества.

В протоколе от 08.04.2022 №1 зафиксировано, что с оригиналов документов, которые изъяты, сделаны копии и возвращены заявителю, соответственно, довод заявителя о невозможности пользования своей документацией является необоснованным.

Факты наличия нарушений положений статей 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении результатов проведения выемки документов и злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами при осуществлении выемки документов судом не установлены.

Заявитель не обосновал, каким образом вынесение налоговым органом постановления о выемке нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, подлежащие судебной защите. Оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Таким образом, заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова