Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-191271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191271/2022
26 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Красновой С.В. при участии в заседании: от ФИО1: не явилась, извещена

от ООО «ВИТАЛЕКС»: не явилось, извещено от третьего лица: ФИО2: не явился, извещен

при рассмотрении 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 на решение от 08 августа 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 15 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ФИО1 к ООО «ВИТАЛЕКС» о ликвидации

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виталекс» (далее – ООО «Виталекс», ответчик) о ликвидации ООО «Виталекс», о назначении ликвидатором арбитражного управляющего ФИО3, об установлении срока на представление ликвидатором в арбитражный суд утвержденного промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса общества в течение 4 и 5 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о ликвидации общества и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года иск оставлен без рассмотрения применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года отменено; направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что основаниями для удовлетворения иска являются невозможность осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, невозможность реализации участниками права на управление обществом, утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и невозможность ликвидации общества во внесудебном порядке; отмечает, что поскольку второй участник уклоняется от участия в собрании, невозможно принять корпоративные решения, в том числе и о ликвидации общества; считает, что в дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих как об отсутствии целесообразности продолжения деятельности общества, так и о его убыточности; указывает, что фактически происходит злоупотребление правом и добросовестностью мажоритарного участника и директора общества, которые несут риски привлечения к административной, налоговой, субсидиарной ответственности, в случае если не будут вовремя уплачены налоги и сдана бухгалтерская и налоговая отчетность; считает, что имеются все правовые основания для ликвидации общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица 10.01.2003 зарегистрировано ООО «Виталекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Участниками общества на момент подачи настоящего иска являются ФИО1, владеющая 90 % долей уставного капитала общества, и ФИО2, владеющий 10 % долей уставного капитала общества. Генеральным директором общества является ФИО4.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «Виталекс» в настоящее время не осуществляет никакой хозяйственной деятельности, финансирование со стороны участников общества отсутствует, деятельность общества убыточна; ФИО2 не участвует в управлении обществом, не является на годовые собрания, в связи с чем, невозможно в добровольном порядке прийти к соглашению о прекращении деятельности общества.

На основании изложенного истец считает, что деятельность общества невозможна и ликвидация общества является единственным способом восстановления нарушенных прав, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что рассматриваемый механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта; установив, что истец, обладая долей 90 % уставного капитала общества, не реализовал свое право, предоставленное ему статьями 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, не представил доказательств принятия им мер по продаже своей доли в обществе, по выходу из состава участников общества; учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в суд с

требованием об исключении второго участника из состава участников общества, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, такие способы, как отчуждение своей доли в уставном капитале, исключение участника и ликвидация юридического лица имеют различные правовые последствия для участников общества, и из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием для юридического лица в целом; указав, что заявляя требование о ликвидации, участник общества фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долей иного участника и его корпоративными правами на участие в обществе, соответственно, такое решение является существенным ограничением прав иного участника и допустимо в исключительных случаях; установив, что истец не привел убедительных доводов о том, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, как не представил и доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, достаточных и необходимых для ликвидации общества в судебном порядке как исключительного способа его прекращения участия в обществе; между тем, если истец утратил интерес в управлении делами общества, он может воспользоваться принадлежащим ему правом на выход из состава участников общества с получением причитающейся ему действительной стоимости доли, а если заявитель не утратил интерес в управлении делами общества, он может воспользоваться принадлежащим ему правом на исключение из состава участников общества того участника, который препятствует деятельности общества и причиняет такой деятельности убытки, после чего принять решение о добровольной ликвидации общества с соблюдением всех необходимых процедур, предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; установив, что доказательств невозможности продолжения деятельности общества или ее существенного затруднения истцом не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-191271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова