Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А33-29688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 июля 2022 года


Дело № А33-29688/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Стройкомплекс научно – производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: после перерыва – ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Стройкомплекс научно – производственное объединение прикладной механики» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 640 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.07.2022.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

От ответчика поступили отзыв на иск (с приложением подтверждающих документов) и ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, однако по техническим причинам со стороны ответчика подключение не состоялось.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 13.07.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва заседание будет продолжено в зале судебного заседании № 441 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От истца поступили пояснения (с приложением подтверждающих документов).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «Новотекс» на праве собственности принадлежало нежилое здание (в настоящее время реализовано посредством торгов), кадастровый номер 24:58:0308001:912 площадью 2349.50. кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>. Указанное помещение использовалось в производственно-хозяйственной деятельности, имело цеха для производства металлических изделий, складские и офисные помещения. Как указывает истец, в рамках договора ответственного хранения №07/2016 от 01.10.2016 ООО «Новотекс» оказало услуги АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в размере 2640000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 163 от 10 июня 2019 года, универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 163 от 10 июня 2019 года.

08.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 по делу № А33-33562/2018 общество с ограниченной ответственностью «Новотекс» ОГРН <***>, ИНН <***>, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-2886/2019 акционерное общество «Стройкомплекс НПО ПМ» ОГРН <***>, ИНН <***> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Ответчик требования истца не признал, в письменном отзыве пояснив, что истцом представлены в суд копии акта и счета-фактуры № 163 от 10 июня 2019 года, которые плохо читаемы и не позволяет с разумной степенью достоверности идентифицировать его подписантов, а также рассмотреть проставленные печати; в книге покупок АО «Стройкомплекс НПО ПМ» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 сведения об оказании услуг согласно счет-фактуре № 163 от 10.06.2019 отсутствуют.

Ответчик пояснил, что бывшим руководителем АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО5 первичные документы арбитражному управляющему переданы не были. Требование конкурсного управляющего ФИО4. к ФИО5 об обязании передать документацию и материальные ценности, в том числе касающуюся взаимоотношений с ООО «Новотекс», определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 (дело № А33-2886/2019) оставлено без удовлетворения. Ответчик в настоящее время не располагает первичными документами касаемо спорного договора, в связи с чем, не имеет возможности подтвердить факт его заключения и исполнения со стороны истца, а также принятия результата работ со стороны ответчика.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении требований, возникших до 06.03.2019 в связи с возбуждением дела о банкротстве ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в отношении указанного ответчика без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, для определения подлежит ли дело рассмотрению в порядке искового производства либо должно рассматриваться в деле о банкротстве, ключевое значение имеет характер заявленного денежного требования, а именно - является ли требование текущим обязательством.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 06.03.2019 по делу № А33-2886/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Стройкомплекс научнопроизводственное объединение прикладной механики».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 23.08.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о признании открытого акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.06.2020) открытое акционерное общество «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 11.12.2020.

Как следует из искового заявления, спорный договор хранения заключен до 06.03.2019 -даты принятия арбитражным судом заявления о признании открытого акционерного общества «Стройкомплекс научнопроизводственное объединение прикладной механики» банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд полагает, что поскольку спорная задолженность образовалась в результате неоплаты задолженности по договору от 01.10.2016, то есть заключенному за 2 года до возбуждения дела о банкротстве ответчика, оставление иска без рассмотрения нарушает права истца.

С учетом изложенного, судом рассматриваются по существу требования истца к ответчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор ответственного хранения №07/2016 от 01.10.2016, правоотношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № 163 от 10.06.2019, универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 163 от 10.06.2019.

При этом истец пояснил, что оригиналы указанных документов (акт выполненных работ и счет-фактура) конкурсным управляющим истца ФИО3 были направлены в арбитражный суд в материалы дела № А33-33562/2018 о банкротстве ООО «Новотекс», в рамках которого, рассматривалось требование кредитора АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 731 858,14 руб.

Оригинал договора хранения № 07/2016 от 01.10.2016 прежним руководителем ООО «Новотекс» ФИО6 конкурсному управляющему ФИО3 не передан.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора хранения в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Как установлено в ходе исследования материалов дела, договор ответственного хранения №07/2016 от 01.10.2016, на котором истец основывает свои требования, в материалы дела сторонами не представлен.

Согласно пояснению конкурсного управляющего ООО «Новотекс», оригинал договора хранения № 07/2016 от 01.10.2016 прежним руководителем ООО «Новотекс» ФИО6 конкурсному управляющему ФИО3 не передан.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела копиях акта выполненных работ № 163 от 10 июня 2019 года, универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 163 от 10 июня 2019 года невозможно установить, какие именно вещи были переданы на хранение, то есть невозможно установить предмет договора хранения, являющийся существенным условием для заключения договора подобного вида.

С учетом изложенного, в отсутствие представленного в материалы дела договора хранения суд не имеет возможности установить согласование сторонами существенного условия договора хранения - вещи (вещей), переданных на хранение, что свидетельствует о том, что такой договор считается незаключенным.

В силу распределения бремени доказывания истец, требующий взыскание с ответчика суммы задолженности, обязан доказать заключение договора на указанных им условиях, передачи вещи (вещей) на хранение, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Определениями от 22.03.2022, от 24.05.2022, суд предлагал истцу представить в материалы дела следующие документы:

- первичные документы, подтверждающие факты оказания услуги по договору хранения от 01.10.2016 №07/2016 (бухгалтерская документация, документы, подтверждающие размещение объектов хранения, документы, подтверждающие, что у истца имелась возможность и условия оказания услуг по хранению, и др.);

- договор хранения № 07/2016 от 01.10.2016 (принимая во внимание возможность ознакомления с материалами дела №А33-33562/2018;

- подлинный акт и счет-фактуру №163 от 10.06.2019.

Вместе с тем, несмотря на предложения суда, указанные доказательства истцом не представлены, материалы дела не содержат как доказательств заключения договора хранения от 01.10.2016 №07/2016, так и доказательств передачи имущества на хранение ответчиком истцу.

Представленные истцом акт выполненных работ № 163 от 10.06.2019, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 163 от 10.06.2019 содержат лишь сведения о количестве (32) и цене за единицу измерения (32 500 руб.).

При этом ответчик пояснил, что в книге покупок АО «Стройкомплекс НПО ПМ» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 сведения об оказании услуг согласно счету-фактуре № 163 от 10.06.2019 отсутствуют; бывшим руководителем АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО5 первичные документы арбитражному управляющему переданы не были. Требование конкурсного управляющего ФИО4. к ФИО5 об обязании передать документацию и материальные ценности, в том числе касающуюся взаимоотношений с ООО «Новотекс», определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 (дело № А33-2886/2019) оставлено без удовлетворения. Ответчик в настоящее время не располагает первичными документами касаемо спорного договора, в связи с чем не имеет возможности подтвердить факт его заключения и исполнения со стороны истца, а также принятия результата работ со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований: в отсутствие в материалах дела договора хранения суду невозможно установить предмет договора хранения, согласованные сторонами условия договора.

Более того, в материалы дела не представлена бухгалтерская документация, подтверждающая какие-либо финансовые операции, связанные с заключенном договором хранения, не представлены документы, подтверждающие размещение объектов хранения, документы, подтверждающие, что у истца имелась возможность и условия оказания услуг по хранению.

Кроме того, суд также принимает во внимание следующее.

В рамках дела № А33-33562-14/2018 по заявлению АО «Стройкомплекс научно-производственного объединения прикладной механики» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора ответственного хранения №07/2016 от 01.10.2016 недействительной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной и обязании ООО «Новотекс» возвратить в адрес АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» 2 640 000 руб., судом указано, что у заявителя по настоящему обособленному спору, как у лица оплатившего услуги ответственного хранения со стороны должника и не получившего встречного исполнения (согласно заявлению об оспаривании сделки) должны быть в наличии документы, подтверждающие произведенную оплату АО «Стройкомплекс научно-производственного объединения прикладной механики» услуг по оспариваемой сделке (выписка по счету; документы, подтверждающие выдачу из кассы денежных средств и т.п.).

Бремя доказывания факта исполнения со стороны заявителя обязательств по оплате услуг ответственного хранения, которое оспаривается в рамках настоящего обособленного спора, лежит на заявителе. Отсутствие первичных доказательств, подтверждающих реальность возникновения и исполнения оспариваемой сделки как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, не позволяет суду рассмотреть по существу заявленные требования.

С учетом непредставления доказательств заявление АО «Стройкомплекс научно-производственного объединения прикладной механики» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора ответственного хранения №07/2016 от 01.10.2016 недействительной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной и обязании ООО «Новотекс» возвратить в адрес АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» 2 640 000 руб. оставлено судом без рассмотрения.

Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 по делу № А33-33562-8/2018 установлены признаки аффилированности ряда компаний, в число которых входят также заявитель и должник.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 12.12.2014 по 07.10.2019 генеральным директором АО «Стройкомплекс НПО ПМ» являлся ФИО5.

В рамках дела о банкротстве АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (спор А33-2886-119/2019) установлено, что ФИО5 также являлся коммерческим директором ООО «Искра-Прим» и входил в состав совета директоров АО КБ «Искра».

АО КБ «Искра» являлось единственным акционером АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и единственным участником ООО «Искра-Прим».

С 22.12.2017 доля участия в уставном капитале ООО «Искра-Прим» в размере 48% принадлежала ФИО7, который также являлся акционером, финансовым директором и с 10.07.2018 генеральным директором АО КБ «Искра». В материалы настоящего дела представлен список аффилированных лиц АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по состоянию на 30.09.2017, согласно которому ФИО7 также являлся членом совета директоров АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

С 01.04.2015 по 14.08.2019 директором ООО «Искра-Прим» являлся ФИО8, который также являлся акционером, членом совета директоров и с 23.04.2020 генеральным директором АО КБ «Искра», и одновременно коммерческим директором и членом совета директоров АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (установлено судом в деле А33-2886-119/2019).

В деле о банкротстве АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (спор А33-2886-64/2019) также установлено, что с 05.05.2009 по 29.06.2018 ФИО9 являлся генеральным директором АО КБ «Искра». Согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2017 ФИО9 одновременно являлся членом совета директоров АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

При рассмотрении споров А33-2886-110/2019, А33-2886-119/2019 установлено, что ФИО10 являлась директором и единственным участником ООО «Искра-Прим» и одновременно одним из технических руководителей (начальником производственно-технического отдела) АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

Из изложенных обстоятельств следует, что компании АО «Стройкомплекс НПО ПМ», ООО «Искра-Прим» и АО КБ «Искра» образуют группу лиц по признаку корпоративного участия. К этой группе принадлежит также физическое лицо – ФИО10.

В свою очередь ФИО10 входит в группу с ООО «Новотекс», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.02.2019 ФИО10 принадлежит доля участия в размере 30% в уставном капитале ООО «Новотекс».

Таким образом, поскольку АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и ООО «Новотекс» входят в группу с одним и тем же лицом, они также образуют группу по признаку, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, не представивший в материалы дела доказательства заключения с ответчиком договора хранения, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора ответственного хранения №07/2016 от 01.10.2016, согласования его существенных условий, а также факт неисполнения обязательства по указанному договору ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 640 000 руб. задолженности является необоснованным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца по существу, судом не рассматривается заявление ответчика об истечении срока исковой давности, кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие правоотношения истца и ответчика, определить период оказания услуг хранения не представляется возможным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 15.02.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 36 200 руб. до момента вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в сумме 36 200 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 36200 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова