Решение от 27 января 2021 г. по делу № А32-52529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-52529/2017

г. Краснодар «27» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «ДонГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области к АО «Краснодаргоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании суммы фактически выполненных работ по договору и обязании осуществить возврат обеспечения исполнения договора

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2021,

от ответчика – не явились

установил:

ООО «Управляющая компания «ДонГИС», г. Ростов-на-Дону, Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Краснодаргоргаз», г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 7928870 руб. 71 коп. суммы фактически выполненных работ по договору, обязании осуществить возврат обеспечения исполнения договора в размере 2448736 руб. 14 коп. и взыскании 50000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» (350020, <...>), эксперту ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (350020, <...> – 315, эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 к производству дополнительной судебной экспертизы по делу №А32-52529/2017 привлечен эксперт ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО4.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заключение эксперта от 17.07.2020.

Определением суда от 31.08.2020 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов и ходатайств, а также возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 14.01.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2021 в 15-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, дополнительных документов и ходатайств от них не поступило. Аудиозапись судебного заседания не велась.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу, по итогам проведенного открытого конкурса и в соответствии с протоколом № 0042/ок-2 от 30.06.2014, 07.07.2014 был заключен договор № 0042/ок (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы, указанные в рамках технического задания (Приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составила 22276041 руб. 30 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- 60% от стоимости работ оплачиваются равными частями ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного исполнителем (п. 3.2.1. договора);

- оставшиеся 40% от стоимости работ, в размере 8910416 руб. 52 коп. заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных всех работ по договору (п. 3.2.2. договора).

Срок выполнения работ, определяется сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 5 от 14.04.2015, № 8 от 27.05.2015, № 20 от 31.07.2015, ER-1 от 23.04.2015, № 9 от 13.11.2015, № РД244 от 14.12.2015, № УТ105 от 26.10.2016, УТ190 от 26.10.2016, № УТ109 от 26.10.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 21296641 руб. 29 коп.

По платежным поручениям № 471 от 14.08.2014, № 5878 от 12.09.2014, № 556 от 22.10.2014, № 880 от 13.11.2014, № 7220 от 02.12.2014, № 830 от 29.12.2014, № 4485 от 27.10.2016, № 4521 от 28.10.2016, № 4544 от 01.11.2016, № 6319 от 30.12.2016, № 37 от 11.01.2017, № 231 от 20.01.2017, № 944 от 16.06.2014, имеющимся в материалах дела, ответчик оплатил истцу денежные средства за выполненные работы в общей сумме 13367770 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что договором не предусматривалась сдача истцом работ и окончательная их оплата ответчиком по итогу проведения независимой экспертизы, а также на неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, истец принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

12.05.2017 истец направил в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от исполнения договора, о добровольной оплате работ по этапам, принятым заказчиком по актам выполненных работ и о возврате обеспечения, которое последним не исполнено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для ООО «Управляющая компания «ДонГИС» основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом в силу пункта 3 рассматриваемой статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора исполнил.

Однако, по мнению истца, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 7928870 руб. 71 коп.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены истцом с недостатками, а именно:

- по акту № 5 от 14.04.2015: сканирование документов выполнено бессистемно и не в полном объеме; отсканированные документы не структурированы, не упорядочены; не все страницы документов, имеющихся в существующих архивных папках, отсканированы;

- по акту № 20 от 31.07.2015: сканирование документов выполнено не в полном объеме; не хватает страниц архивной документации; не была заполнена информация по потребителям;

- по этапу № 3: акт о приемке выполненных работ подписан не был в связи с обнаруженными недостатками. Недостатки устранены не были; созданная карта содержит устаревшие данные;

- по этапу № 4: акт о приемке выполненных работ не подписан; заказчиком были выявлены замечания: газопроводы нанесены исполнителем путем схематичного изображения линиями с приблизительным указанием местоположения, что в последствии исключает возможность точного нанесения места присоединения вновь построенного газопровода к действующему и вновь построенного объекта газораспределения и газопотребления в системе координат WGS 84;

- по этапу № 5: заказчиком были обнаружены недоработки; не решен вопрос по досканированию архивной документации на газопроводы-вводы и потребителей; акт № УТ105 от 26.10.2016 был подписан под гарантию; замечания не устранены;

- по этапу № 6: отсканированная, переведенная в электронный вид, архивная документация не приведена исполнителем в иерархическую структуру, т.е. не соблюдена последовательность газификации, реконструкции объектов, что привело к введению в базу данных ошибочной информации об объектах и их характеристиках; акт № УТ190 от 26.10.2016 подписан под гарантию; замечания не устранены;

- по этапу № 7 (разработка и внедрение ГИС сервера) сторонами подписан акт выполненных работ № 8 от 27.05.2015;

- по этапу № 9 (интеграция модуля для работы АДС) сторонами подписан акт № УТ 109 от 26.10.2016;

- по этапу № 10 (интеграция системы мониторинга транспорта с геоинформационной системы мониторинга транспорта с геоинформационной системой) сторонами подписан акт РД 244 от 14.12.2015;

- по этапам № 8 (интеграция данных телеметрии ПРГ и СКЗ с геоинформационной системой) и № 11 (интеграция данных базы 1С с геоинформационной системой) акты о приемке выполненных работ не подписаны ввиду их неисполнения по причине отсутствия недостающих данных.

Ответчик также указывает, что работы исполнены не в срок, установленный договором (270 календарных дней).

Информация об указанных недостатках доведена до сведения истца путем направления писем.

По заказу ответчика, ООО «Экспертный центр «Регион Консалтинг» 02.10.2017 была проведена экспертиза.

Согласно Техническому заключению № О-17/14 от 02.10.2017 работы, по созданию ПО ГИС СГ предусмотренные договором № 0042/ок от 07.07.2014, выполнены не надлежащим образом. Заказчиком выявлено около 1800 замечаний, ошибок и несоответствий, что осложняет, а в некоторых случаях делает невозможным использование программного продукта по назначению.

В данном Техническом заключении описаны и приведены примеры наиболее значимых недостатков и ошибок таких как:

- некачественное сканирование первичной документации;

- отсутствие систематизации и каталогизации сканированной информации;

- отсутствие механизма редактирования слоев векторных карт;

- неточное расположение линейных объектов — газопроводов на карте без географической привязки к местности;

- протяженность трубопроводов на схеме не соответствует действительности;

- наполнение ГИС СГ метаданными об объектах выполнено с ошибками;

- нет возможности использовать модуль АДС;

- нет возможности использовать модуль мониторинга транспорта;

- нет возможности использовать модуль интеграции данных 1C.

С учетом особенностей основной деятельности АО «Краснодаргоргаз», а именно ведения безопасной эксплуатация газового хозяйства, использование искаженной картографической картины ГИС СГ, неточных данных о параметрах объектов газоснабжения и газораспределения, недостоверных данных электронного архива документации, в случае аварийных ситуаций может нанести непоправимый вред и привести к масштабной чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по этапам № 8 и № 11 не могли быть завершены исполнителем, ввиду непредоставления заказчиком дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю материалы, необходимые для выполнения работ, указанные в приложении № 1 к договору, способствовать выполнению работ исполнителем. Оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В случае принятия заказчиком решения о прекращении выполнения работ исполнителем, стороны согласовывают стоимость фактически выполненных работ и подписывают акт сдачи фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 АПК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Письмом от 14.03.2017 № ИП36-УК/17 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ ввиду непредоставления необходимых данных.

Письмом № 062/1451 от 28.03.2017 АО «Краснодаргазстрой» известило ООО «Управляющая компания «ДонГИС», о том, что заказчиком принято решение о сдаче-приемке фактически выполненных по договору работ.

Заявляя требование о взыскании стоимости выполненных работ, истец не учитывает стоимость по восьмому и одиннадцатому этапам работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, заявленному в техническом задании?

2. Относятся ли замечания, предъявляемые к качеству и объему выполненных работ к задачам, поставленным в техническом задании?

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении от 30.08.2018 установлено, что объем фактически выполненных работ объему работ, не соответствует заявленному в техническом задании. Замечания, предъявляемые к качеству и объему выполненных работ, относятся к задачам, поставленным в техническом задании.

Эксперт ФИО2 также был допрошен в ходе судебного заседания 26.02.2019 по вопросам сторон относительно проведенной экспертизы. Ответы на вопросы занесены в протокол судебного заседания.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против выводов эксперта ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО2, изложенных в заключении эксперта от 30.08.2018, истец представил в материалы дела рецензию Ростовский центр судебных экспертиз от 30.10.2018 и заключение ФГБО УВО «Донской государственный университет» от 12.03.2019.

Согласно рецензии Ростовского центра судебных экспертиз от 30.10.2018 заключение от 30.08.2018 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности.

Из заключения ФГБО УВО «Донской государственный университет» от 12.03.2019 следует, что объем фактически выполненных работ по договору соответствует объему работ, заявленному в техническом задании, замечания, предъявляемые к качеству и объему выполненных работ, либо уже исправлены, либо некорректны, либо не относятся к задачам, поставленным в ТЗ. Также следует, что функционал программы позволяет АО «Краснодаргоргаз» самостоятельно изменять данные, включая их удаление.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рецензия Ростовского центра судебных экспертиз от 30.10.2018 не может быть принята во внимание судом.

Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 5 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Между тем, суд критически оценивает заключение ФГБО УВО «Донской государственный университет» от 12.03.2019, поскольку при проведении исследования специалисты подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давали.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (350020, <...> – 315, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем качественно выполненных работ на основании договора № 0042/ок от 07.07.2014 на выполнение работ, указанных в рамках технического задания, по созданию информационной, географической базы данных, перевод имеющейся информации по объектам сетей газораспределения в цифровой вид на территорию, обслуживаемую АО «Краснодаргоргаз».

2) Определить стоимость качественно выполненных работ на основании договора № 0042/ок от 07.07.2014 на выполнение работ, указанных в рамках технического задания, по созданию информационной, географической базы данных, перевод имеющейся информации по объектам сетей газораспределения в цифровой вид на территорию, обслуживаемую АО «Краснодаргоргаз».

3) Определить потребительскую ценность работ, выполненных ООО «Управляющая компания «ДонГИС» на основании договора № 0042/ок от 07.07.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 к производству дополнительной судебной экспертизы по делу №А32-52529/2017 привлечен эксперт ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО4.

В заключении № ЮСЭ-19/026 от 17.07.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Объём качественно выполненных работ на основании договора № 0042/ок от 07.07.2014 на выполнение работ, указанных в рамках технического задания, по созданию информационной, географической базы данных, перевод имеющейся информации по объектам сетей газораспределения в цифровой вид на территорию, обслуживаемую АО «Краснодаргоргаз», приводится в таблице ниже:

№
Наименование видов и этапов работ

Объём качественно выполненных работ

1
Сканирование документации на распределительные газопроводы (на территории Заказчика) и структурирование инженерной документации

51 %

2
Сканирование документации на газопроводы-вводы и потребителей (на территории Заказчика) и структурирование инженерной документации

51 %

3
Создание векторных карт М 1:5 000

100 %

4
Нанесение по графическим материалам сумма

70 %

5
Обработка проектно-исполнительной, эксплуатационной документации (на участки газопровода, ЭХЗ,ГРП)

0 %

6
Проверка данных

0 %

7
Разработка и внедрение ГИС сервера

100 %

8
Интеграция данных телеметрии ПРГ и СКЗ с геоинформационной системой

0 %

9
Интеграция модуля для работы АДС

100 %

10

Интеграция системы мониторинга транспорта с геоинформационной системой

100 %

11

Интеграция данных базы 1С с геоинформационной системой

0 %

12

Сопровождение системы в течение 1 года

0 %

2) Стоимость качественно выполненных работ на основании договора № 0042/ок от 07.07.2014 на выполнение работ, указанных в рамках технического задания, по созданию информационной, географической базы данных, перевод имеющейся информации по объектам сетей газораспределения в цифровой вид на территорию, обслуживаемую АО «Краснодаргоргаз», составляет 9504994 руб. 37 коп.

3) Потребительская ценность работ, выполненных ООО «Управляющая компания «ДонГИС» на основании договора № 0042/ок от 07.07.2014 составляет 8026605 руб. 86 коп.

Заключение № ЮСЭ-19/026 от 17.07.2020 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 также были допрошены в ходе судебного заседания 08.12.2020 по вопросам сторон относительно проведенной экспертизы.

Исследовав заключения экспертов ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» и ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», суд признает выводы, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах экспертов не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям и являются достаточно ясными и полными, а потому не вызывают сомнений в их обоснованности, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключений экспертов, а равно недостоверности содержащихся в них выводов.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, истцом не представлено.

Кроме того, при несогласии с заключением экспертов истец не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, однако истец указанным правом не воспользовался.

Относительно доводов истца о том, что ответчик предъявил претензии по объему и качеству работ только после претензии об оплате фактически выполненных работ, суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Переписка сторон о возможности технической поддержки геоинформационной географической базы данных, вопреки мнению истца, не подтверждает факт надлежащего выполнения работ по договору и их принятия заказчиком.

Поскольку правовых оснований для оплаты некачественно выполненных истцом работ не имеется, результат работ не передан ответчику и им не используется, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 7928870 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования об обязании осуществить возврат обеспечения исполнения договора в размере 2448736 руб. 14 коп., суд исходит их нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10.1. договора исполнитель до заключения договора предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора путем внесения денежных средств на счет, указанный в разделе 12 договора в размере 10% от начальной максимальной цены договора, указанной в извещении открытого конкурса, по результатам которого заключен договор, что составляет 2448736 руб. 14 коп.

Заказчик возвращает исполнителю обеспечение исполнения договора в течение 30 календарных дней с даты исполнения договора (пункт 10.2. договора).

Согласно пункту 10.3. договора исполнением договора считается фактическое выполнение в полном объеме предмета договора. Подтверждением исполнения договора является исполнение разделов 6 и 7 разделов.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 944 от 16.06.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2448736 руб. 14 коп.

Согласно пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из статьи 327.1 ГК РФ следует, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал качественного выполнения результата работ, оснований для взыскания 2448736 руб. 14 коп. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ответчика на оплату судебных экспертиз в сумме 570000 руб. (200000 руб. - заключение ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга, 370000 руб. - заключение ООО «Южная оценочная компания «Эксперт») подлежат взысканию с истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74888 руб., а также 50000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДонГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области в пользу АО «Краснодаргоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 570000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина