Постановление от 26 июня 2022 г. по делу № А56-88048/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88048/2021
26 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6861/2022) ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-88048/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» к Акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение»

3-е лицо: Акционерное общество «АльфаСтрахование»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» о взыскании 2 840 64 руб. 34коп. расходов по оплате ремонта медицинского оборудования, 167 000 руб. расходов на восстановительный ремонт кабельной линии и 9 736 778руб. 40 коп. расходов по замене участка кабельной линии типа АСБ2л 3х240 между двумя существующими проектными соединительными муфтами, ближними к местам повреждений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование», которым застрахован объект в соответствии с договором №7862R/751/00009/20 страхования строительно-монтажных работ от 21.01.2020.

Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что повреждение кабельной линии произошло в результате действий привлеченного ответчиком субподрядчика ООО «РосСтройГеология».

Судом не учтены нормы ч.1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, согласно которым генеральный подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, привлеченных им субподрядчиков. Истец не располагал информацией о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, о которых стало известно из актов о повреждении кабельной линии. Суд не учел, что вред причинен вследствие противоправного поведения ответчика. Причинение имущественного вреда подтверждается материалами дела.

Произведенные ремонтные работы с заменой отдельных частей были необходимы для устранения повреждений медицинского оборудования. Размер понесенных истцом и предстоящих ему расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

С учетом норм материального права, подлежащих применению, именно на генерального подрядчика возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его субподрядчиком при исполнении строительных работ. На основании ст. 1081 ГК РФ ответчик вправе предъявлять требование в порядке регресса к своему субподрядчику - фактическому причинителю вреда.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. В рассматриваем деле для установления причин выхода медицинского оборудования из строя требуются специальные знания. Ходатайство было заявлено, но необоснованно отклонено судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по мнению истца, он понес убытки в результате повреждения кабельной линии 11.05.2020 при производстве работ по устройству буронабивных свай на территории строительной площадки Объекта.

Согласно Акту повреждения, кабельные линии повреждены в результате действий другого юридического лица (не ответчика), которое выполняло работы по Договору подряда №020320/1СЗ от 02.03.2020, копия которого представлена в материалы дела. Акт составлялся с участием указанного юридического лица.

В исковом заявлении истец указывает, что после повреждения кабельной линии осуществлен восстановительный ремонт поврежденной линии. Истец указывает, что при производстве временного восстановительного ремонта нарушена надежность электроснабжения, что приводит к необходимости замены участка кабельной линии. Согласно Акту о восстановлении КЛ-10 кВ, работы по восстановлению кабельной линии 11.05.2020 осуществлены другим юридическим лицом (не ответчиком).

Данное обстоятельство также подтверждается Актом №97 от 11.05.2020, договором счетом от 11.05.2020 №84. Повторный обрыв кабельной линии 16.06.2020 произошел в связи с некачественным ремонтом, произведенным другим юридическим лицом, не ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается актом о выявленных недостатках, актом о вскрытии трассы КЛ 10кВ от 26.06.2020. Как следует из вышеназванных актов, причиной повторного обрыва кабеля 16.06.2020 явилось ненадлежащее восстановление кабельной линии, а именно, под поврежденным участком находились камни, сверху лежал валун.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» с иском в суд.

Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Работы выполнялись силами субподрядчиков, которые самостоятельно несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при производстве работ.

Поскольку отсутствуют основания полагать ответчика лицом, причинившим вред, отказ в удовлетворении заявленного иска является правомерным.

Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

Довод жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу отклонены, поскольку сторонами в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-88048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи


Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов