Решение от 18 мая 2024 г. по делу № А75-22837/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22837/2023
18 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урай нефтепромысловое оборудование - Сервис" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, пр-зд 3-й, подъезд 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 621 427,68 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

установил:

акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее – истец, АО "РН-Няганьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урай нефтепромысловое оборудование - Сервис" (далее – ответчик, ООО «Нефть-Рем-Сервис») о взыскании 2 621 427,68 руб., в том числе по договору № 7410220/0092Д от 13.03.2020 - 1 513 953,13 руб., по договору № 7410220/0087Д от 13.03.2020 - 1 107 474,55 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением суда от 21.02.2024 судебное заседание по делу назначено на 13 мая 2024 года на 10 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложеннымв отзыве на исковое заявление; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Няганьнефть".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Применительно к обстоятельствам дела основания для привлечения их к участию в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Няганьнефть" отсутствуют; в удовлетворении ходатайства ответчика суд отказывает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры: от 13.03.2020 № 7410220/0092Д (далее - договор-1), № 7410220/0087Д (далее - договор-2).

В соответствии с договором-1 исполнитель обязуется обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и Приложений к нему.

Истец указал, что в рамках договора-1 ответчиком допущены нарушения, причинившие истцу убытки в сумме 1 513 953,13 руб.

01.02.2022 после спуска подземного оборудования получен отказ спущенного подземного оборудования на скважине 5778 куст 365, по причине "отсутствия подачи" (не герметичность лифта НКТ по нерабочему соединению ремонтной НКТ, завезенной и отремонтированной силами ООО "Урай НПОСервис"), что повлекло повторные операции по ремонту скважины, сервисными организациями, выполняющей работы для АО "РН-Няганьнефтегаз" на основании заключенных договоров.

По данному инциденту состоялось техническое совещание "День Качества", по результатам которого составлен протокол от 21.03.2022 № 05/242 за февраль 2022. Виновной стороной признан ответчик. Протокол подписан представителем ответчика - главным инженером ФИО3, без особого мнения и возражений.

Пунктом 8.1.43 договора-1 определено, что при выявлении в указанные гарантийные сроки (операции) факта ненадлежащего выполнения работ исполнителем, приведшего к возникновению убытков у заказчика, исполнитель обязан за свой счет выполнить надлежащим образом, по согласованному перечню и в согласованные с заказчиком сроки, дополнительные работы по устранению выявленных недостатков и возместить убытки, причиненные заказчику в полном размере, в том числе: возместить стоимость восстановления комплекта ЭПО и НКТ; возместить затраты за выполнение ремонта скважины с привлечением третьей стороны (ТКРС), вызванного некачественным выполнением работ по ремонту, завозу-вывозу НКТ и обслуживанию ТИП со стороны исполнителя.

По расчету истца общий размер убытков по договору-1 составил 1 513 953,13 руб. (354 259,30 руб. (дополнительные услуги, выполненные ООО "РИМЕРА-Сервис", связанные с повторным ремонтом УЭЦН на скважине) + 1 177 693,83 руб. (дополнительный ремонт, выполненный ООО "РН-Сервис") (Расчет исковых требований от 13.05.2024).

Также, истец полагает, что в рамках договора-2 ответчиком допущено нарушение, выразившееся в необеспечении хранения имущества (утрата НКТН 73,02х5,51К1 К72 PSL2, S, МФ в количестве 1 818,31 метров на сумму 1 107 474,55 руб.).

В соответствии с пунктом 2.3 раздел 2 договора-2 для выполнения работ по договору, подрядчику на основании ТТН и актов – приема передачи передавались НКТ (ЭТК).

В соответствии с пунктом 10.18 раздел 10 договора-2 исполнитель несет полную имущественную ответственность за сохранность переданного ему заказчиком для выполнения работ нефтепромыслового оборудования (труба, муфта) или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору, в размере рыночной стоимости имущества или его балансовой стоимости, определяемой заказчиком на дату выставления претензии или повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 8.1.31 раздела 8 договора-2 подрядчик обязан беспрепятственно допускать представителей заказчика, супервайзеров и аудиторов к месту выполнения работ, хранения материально-технических ресурсов, а также предоставлять всю запрашиваемую представителями заказчика и аудиторов документацию, подтверждающую качество и безопасность выполняемых работ.

Согласно пункту 8.1.45 раздела 8 договора в случае утраты и/или повреждения материалов и/или оборудования по вине исполнителя, восстановление материалов и оборудования осуществляется за счет собственных средств исполнителя, и их стоимость не подлежит возмещению заказчиком.

На основании приказа от 31.08.2022 № 1138 "О проведении инвентаризации имущества и финансовых активов и обязательств за 2022 год", истцом проведена инвентаризация основных средств, находящихся на ответном хранении материально-ответственных лиц по состоянию на 01.10.2022, по результатам которой была выявлена недостача материально-технических ресурсов, переданного на ответ-хранение ответчика (трубы НКТН 73,02х5,51,К1 К72 PSL2, S, МФ в количестве 1 818,31 м).

Отказ ответчика возместить понесенные заказчиком убытки в размере стоимости дополнительных работ (услуг) и утраченных ТМЦ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом приходит к выводу о том, что брак в ремонте НКТ и элемента подвески, послуживший причиной инцидента - отказа спущенного подъемного оборудования на скважине 5778 куста 365, подтвержден доказательства дела (протокол технического совещания "День качества" с приложениями.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные истцом и специализированными подрядчиками, платежные поручения, подтверждающие размер убытков истца в результате отказа спущенного подъемного оборудования на скважине 5778 куста 365.

Доводы ответчика относительно несогласия с расчетом убытков по договору-1 судом отклоняются как несостоятельные.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчиком инициировались и проводились расследования, проверки с целью выяснения обстоятельств произошедшего установления размера убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут исполнителем, истцом доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями и причиненным ущербом, суд находит исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению по договору-1 в сумме 1 513 953,13 руб.

Относительно требования истца о возмещении ответчиком убытков в сумме 1 107 474,55 руб., причиненных в результате необеспечении хранения имущества НКТН 73,02х5,51К1 К72 PSL2, S, МФ в количестве 1 818,31 м., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Из документов дела следует, что факт недостачи НКТН был установлен истцом по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа истца от 31.08.2022 № 1138.

Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 03.12.2022 № 01 выявлена недостача основных средств НКТН 73,02x5,51,К1 К72 PSL2, S, МФ в количестве 1 818,31 м на сумму 1 107 474,55 руб.

В рамках определения причин возникновения недостачи предоставлен пакет документов по выявлению расхождения в наличии 177 штук (1 818,31 метров) НКТ, допущенного специалистами ООО "Урай НПО-Сервис" по причине ошибочного завоза НКТ на объекты ООО "Няганьнефть" (УНПА Юг-Талинка, скважина №824Р).

Комиссией было решено: "Начальнику производственно-технического отдела добычи нефти и газа ФИО4, в срок до 31.01.2023 г. проработать вопрос с ООО "Урай НПО-Сервис" по возврату 1818,31 метров НКТ собственности АО "РН-Няганьнефтегаз". В случае отказа в возврате имущества инициировать претензионно-исковую работу в адрес ООО "Урай НПО-Сервис" по возврату имущества АО "РН-Няганьнефтегаз".

Ответчик, с целью полноты и точности установления фактов и обстоятельств, просил создать совместную комиссию, включающую представителей истца и ответчика, для проведения инвентаризации новой НКТ, находящейся на ТИП-1. На необходимость дополнительной комиссионной проверки ответчик указывал в особом мнении к протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 03.12.22022 № 01.

Ответчик указал, что сохранность ТМЦ была им обеспечена, что подтверждается результатами инвентаризации при завершении договорных отношений.

Доводы ответчика о сохранности ТМЦ подтверждены материалами дела, именно: уведомлением о завершении реорганизации от 19.05.2021 № ИСХ-АП-1075-21; письмом о проведении внеплановой приемо-сдаточной инвентаризации от 29.06.2023 №нн-0213 8/2023; письмом о проведении внеплановой инвентаризации от 27.06.2023 № ИСХ-04/01-192-23; принт-скрином электронной почты с вложением служебной записки завоза НКТ-73мм на разведку №824; реестром №002-11 сдачи приемки выполненных услуг; инвентаризационной описью от 03.07.2023 на ТИП-1; инвентаризационной описью от 03.07.2023 на ТИП-2.

По результатам инвентаризации, завершающей договорные отношения сторон, отсутствия ТПЦ не установлено.

Ответчик документально подтвердил, а истец не оспорил, что спорные ТМЦ были ошибочно направлены на объекты ООО "Няганьнефть". Однако, отсутствие недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации в июле 2023 года свидетельствует по мнению суда о том, что спорные ТМЦ были возвращены ответчиком истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по договору-2 на сумму 1 107 474,55 руб. не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урай нефтепромысловое оборудование - Сервис" в пользу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" 1 513 953,13 руб. убытков, а также 20 852,88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова