Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А21-7433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2019 года

Дело №

А21-7433/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Калининградская рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР» Крутиловой Т.Н. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев 11.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термопара 39» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А21-7433/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Калининградская рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР», место нахождения: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 57, ОГРН 1033905800235, ИНН 3908025372 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термопара 39», место нахождения: 236029, Калининград, ул. А. Маточкина, д. 14, оф. 104, ОГРН 1113926033616, ИНН 3906246432 (далее - Общество), о взыскании 411 312 руб. неотработанного аванса и 28 416 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 19.12.2017, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Компании взыскано 411 312 руб. неосновательного обогащения, 28 416 руб. 60 коп. неустойки, 11 795 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.12.2017 по настоящему делу.

Определением суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что о наличии вновь открывшегося обстоятельства (факт подписания Компанией акта о приемке выполненных работ от 24.12.2014 № 64 по договору от 25.04.2014 № 19, свидетельствующего, по мнению Общества, об отсутствии 568 332 руб. задолженности Общества перед Компанией) Обществу стало известно 07.06.2018 - после получения акта от Компании; соответствующее обстоятельство не было и не могло быть известно Обществу на момент рассмотрения дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступны и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и доказанность лицом, желающим отмены, отсутствия возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, пришли к выводу о том, что основания для пересмотра судебных актов по делу отсутствуют, поскольку обстоятельство, на которое ссылается Общество, не отвечает критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Суды установили, что представленный акт о приемке выполненных работ от 24.12.2014 № 64 был составлен, подписан и направлен Компании самим Обществом, следовательно, указанное обстоятельство было известно Обществу как при рассмотрении настоящего дела в суде, так и до обращения Компании в суд с иском. Общество знало о выполнении работ по договору и могло заявить об этом при рассмотрении дела судом.

Общество в обоснование заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ не доказало, что, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, не могло представить суду соответствующее доказательство при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, обстоятельство, приведенное Обществом в качестве вновь открывшегося, имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А21-7433/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термопара 39» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Соколова