Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-26185/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2021

Дело № А40-26185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 дов-ть от 14.05.2021 № 335/136-Дов,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации «Росатом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021,

по иску Госкорпорации «Росатом»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Росатом» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение первого этапа работ по государственному контракту от 09.08.2019 № Д.4ш.244.20.19.1047 в размере 1 120 386 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 477 рублей 93 копейки, а удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерный расчет судами неустойки и указывая на то, что расчет неустойки исходя из центы контракта полностью соответствует положениям статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по первому этапу по заключенному между сторонами контракту от 09.08.2019 № Д.4ш.244.20.19.1047.

В нарушение пунктов 1.1, 2.1, 3.2, 4.1 контракта ответчик выполнил работы по первому этапу 29.08.2019 по акту № 1, с просрочкой исполнения обязательства на 9 дней, в связи с чем в порядке пункта 9.3 контракт истец начислил неустойку в размере 1 120 386 рублей 95 копеек.

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, указав, что стороны в приложении № 1 к контракту предусмотрели исполнение обязательств по частям, в связи с чем неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству. Представленный истцом расчет, выполненный исходя из цены всего контракта полностью, не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки составил 6 477 рублей 93 копейки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на толковании условий спорного контракта, соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, нормам материального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не противоречат.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-26185/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников