Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А44-1127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 марта 2023 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 финанс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А44-1127/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, должник).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 30.08.2019, вступившим в законную силу 24.12.2019, требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) в размере 213 286 541 руб., в том числе 200 000 000 руб. основного долга, 9 004 505 руб. процентов за пользование кредитом, 4 282 036 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченные залогом имущества должника и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.06.2021 произведена процессуальная замена Банка на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 финанс», адрес: 125167, Москва, Ленинградский просп, д. 39, стр. 14, ком. 318, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ФИО1 финанс», кредитор).

Общество с ограниченной ответственностью «Дека СПб» (далее – Общество) 29.04.2022 обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене требований ООО «ФИО1 финанс» в размере 250 805,41 руб. в связи с их частичным погашением, включении указанного требования в реестр как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествовашей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 11.11.2022 определение от 23.06.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство и заменил в реестре Компании кредитора ООО «ФИО1 финанс» на ООО «Дека СПб» по требованию в размере 250 805,41 руб.

В кассационной жалобе ООО «ФИО1 финанс» просит отменить постановление от 11.11.2022, оставить в силе определение от 23.06.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что положение о необходимости погашения требования кредитора в полном объеме для удовлетворения заявления ООО «Дека СПб» о процессуальном правопреемстве не применимо к настоящему спору.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, корпоративный характер суброгационного требования ООО «Дека СПб» также является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Компания (заемщик) 25.05.2017 заключили кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 руб. на срок 24 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк с Обществом (поручитель) 25.05.2017 заключили договор поручительства № 002/0258Z/17, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Должник (залогодатель) с Банком (залогодержатель) 02.06.2017 заключили договор залога № 002/0257Z/17.

Определением суда от 30.08.2019 требования Банка включены в реестр должника. На основании определения суда от 18.06.2021 в реестре должника произведена замена Банка на нового кредитора - ООО «ФИО1 финанс».

В рамках дела № А44-1988/2019 о банкротстве Общества требования ООО «ФИО1 финанс» (правопредшественник – Банк) включены в реестр требований кредиторов. В отношении Общества открыто конкурсное производство, реализовано его имущество, проведены расчеты с кредиторами. По итогам расчетов Общество (поручитель) частично погасило задолженность основного заемщика (Компания) перед ООО «ФИО1 финанс» в размере 250 805,41 руб., что следует из платежного поручения от 04.03.2022 № 53.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Общество обратилось в суд с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве и замене ООО «ФИО1 финанс» в части погашенного требования на Общество, включении требований Общества в указанном размере в реестр как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств полного погашения задолженности Обществом (поручитель) по основному спорному обязательству перед ООО «ФИО1 финанс», из аффилированности должника и Общества, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что требования к должнику (частичный платеж) приобретены аффилированным лицом после признания должника банкротом в рамках процедуры банкротства самого поручителя. Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, предметом заявления является процессуальное правопреемство по требованию, включенному в реестр, влекущее замену кредитора в реестре. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все правовые основания для замены ООО «ФИО1 финанс» на нового кредитора – Общество – в части требования к должнику в размере 250 805,41 руб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализовать процессуальные права в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 364 ГК РФ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ также предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Аналогичные разъяснения ранее содержались в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В данном случае произошло частичное гашение требований ООО «ФИО1 финанс» к должнику поручителем (Обществом), что влечет замену кредитора в реестре требований кредиторов Компании в соответствующей части применительно к рассматриваемому спору лишь после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора – ООО «ФИО1 финанс». Изложенная судом позиция соответствует определению Верховного суда РФ от 03.10.2022 № 309-ЭС22-16937.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд кассационной инстанции полагает законным наличие у ООО «ФИО1 финанс» как основного кредитора приоритета перед Обществом, исполнившим часть обязательств должника перед кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем судами неправильно применены нормы материального права в ситуации, когда поручитель не полностью исполнил требования кредитора по основному обязательству. Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт – произвести процессуальное правопреемство и заменить в реестре Компании ООО «ФИО1 финанс» по требованию в размере 250 805,41 руб., с установлением порядка удовлетворения денежного требования к должнику не ранее получения кредитором полного удовлетворения своих требований к должнику по кредитному договору от 25.05.2017 № <***>.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А44-1127/2019 изменить.

Абзац второй резолютивной части Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2022 по настоящему делу изложить в следующей редакции:

«Произвести процессуальное правопреемство и заменить в реестре акционерного общества «Дека» кредитора общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 финанс» на общество с ограниченной ответственностью «Дека СПб» по требованию в размере 250 805,41 руб., с установлением порядка удовлетворения денежного требования к должнику не ранее получения обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 финанс» полного удовлетворения своих требований к акционерному обществу «Дека» по кредитному договору от 25.05.2017 № <***>».


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова