Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А19-21726/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21726/2016
г. Иркутск
17 апреля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665351, Иркутская область, Зиминский район, село Ухтуй) к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 33 г. Братска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665776, Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Ангарстроя, д. 7) о взыскании 399 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 12.12.2016),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 21.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 33 г. Братска» о взыскании 399 200 руб.

В судебном заседании 03.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2017, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 15.05.2013 не оплатил выполненные истцом работы, что послужило основанием обращения в суд.

Ответчик иск не признал, представил возражения, в которых, ссылаясь на пункт 14.1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указал, что при заключении договора не соблюдены публичные процедуры.

Как полагает ответчик, в течение второго квартала 2013 года между истцом и ответчиком, кроме спорного договора, заключены аналогичные договоры на выполнение проектно-сметной документации:

-от 15.05.2013 на выполнение проектно-сметной документации на внутренние сети водоснабжения и водоотведения по выборочному капитальному ремонту здания школы областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школой VIII вида № 33 г. Братска, на сумму 398 800 руб.;

-от 29.05.2013 на выполнение проектно-сметной документации на внешнее электроснабжение 0,4 кв. зданий школы, спального корпуса, гаража и наружное электроосвещение территории областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школой VIII вида № 33 г. Братска, на сумму 399 720 руб.;

-от 29.05.2013 на выполнение проектно-сметной документации на внутренние сети водоснабжения и водоотведения по выборочному капитальному ремонту здания спального корпуса областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школой VIII вида № 33 г. Братска, на сумму 398 700 руб.;

-от 29.05.2013 на выполнение проектно-сметной документации на рабочее и аварийное электроосвещение по выборочному капитальному ремонту здания спального корпуса областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школой VIII вида № 33 г. Братска, на сумму 399 200 руб.;

-от 29.05.2013 на выполнение проектно-сметной документации на внутренние сети отопления по выборочному капитальному ремонту здания спального корпуса областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школой VIII вида № 33 г. Братска, на сумму 398 700 руб.

Несоблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ о необходимости проведения публичных процедур при заключении договоров свидетельствует, по мнению ответчика, о ничтожности данного договора.

Как указывает ответчик, в 2013 году у него отсутствовали лимиты бюджетных обязательств для заключения спорного договора, поэтому договор заключен с нарушением пунктов 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что в спорном договоре не согласовано существенное условие договора о предмете договора, так как представленное в материалы дела техническое задание не содержит в себе ссылки на договор и не содержит перечня конкретных видов работ и перечня документации, подлежащей выполнению истцом и не определены требования к работам (документации).

Кроме того, по мнению ответчика, представленный истцом в подтверждение факта передачи выполненных работ акт сдачи-приемки научной продукции от 24.12.2013 не является допустимым доказательством по делу, а проектная документация предана истцом ответчику только 06.12.2016, при этом в нарушение положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, изготовленная истцом проектная документация не прошла государственную экспертизу, без прохождения которой не может быть использована ответчиком, поэтому обязательств по оплате выполненных работ у ответчика не возникло.

Истец против доводов ответчика возражает, считает их необоснованными, при этом в отзыве на возражения указал, что спорный договор заключен ранее остальных договоров, заключенных между сторонами во втором квартале 2013 года, оплату за выполненные одноименные работы по другим договорам ответчик не производил, при заключении договора от 15.03.2013 ответчик не уведомил истца о необходимости заключения договора с соблюдением публичных процедур, все существенные условия договора согласованы.

Ссылаясь на акт от 24.12.2013, подписанный обеими сторонами, истец считает необоснованным довод истца о том, что проектная документация передана ответчику только 06.12.2016.

Возражая ответчику о том, что истец не исполнил обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, истец указал, что договором обязанность прохождения государственной экспертизы именно истцом не предусмотрена, а прохождение государственной экспертизы проектной документации на внутренние сети отопления по выборочному капитальному ремонту здания школы положениями пунктов 3, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса российской Федерации не предусмотрена.

По мнению истца, отсутствие у ответчика в 2013 году лимитов денежных обязательств для заключения договора не свидетельствует о недействительности спорного договора, так как оплата по договору не поставлена в зависимость от финансового состояния ответчика либо его ненадлежащего финансирования из бюджета.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.05.2013 заключен договор на выполнение проектно-сметной документации на внутренние сети отопления по выборочному капитальному ремонту здания школы областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната VIII вида № 33 г. Братска.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации на внутренние сети отопления по выборочному капитальному ремонту здания школы областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната VIII вида № 33 г. Братска (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работа по договору выполняется в соответствии с заданием на проектирование.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.3., 1.4 договора, согласно которым начало работ – 15.05.2013, окончание – 31.12.2013.

Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что за выполнение работ по договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 399 200 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2. договора установлено, что расчет за выполненные работы производится по факту их выполнения на основании акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, предал ответчику «Проектно-сметную документацию на внутренние сети отопления по выборочному капитальному ремонту здания школы областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната VIII вида № 33 г. Братска», в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.12.2013, подписанный обеими сторонами.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 07.11.2016 № 70 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик в ответе на претензию от 07.12.2016 № 1490 в удовлетворении претензионных требований истца отказал, сославшись на то, что результат работ ему не предавался, а акт приемки подписывался при заключении договора, при этом в экземпляре акта, находящегося у ответчика дата составления акта отсутствует.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 15.05.2013 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Иркутской области, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения договора от 15.05.2013.

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливают единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что Заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Размещение заказа без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с пунктом 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа у единого поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для театров, учреждений, осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в течение одного квартала заказчик вправе заключать договоры на выполнение одноименных работ на сумму, не превышающую 400 000 руб.

Согласно части 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Номенклатура утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 № 273.

Суд установил, что во втором квартале 2013 года между сторонами кроме спорного заключены договоры:

-от 15.05.2013 на выполнение проектно-сметной документации на внутренние сети водоснабжения и водоотведения по выборочному капитальному ремонту здания школы областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школой VIII вида № 33 г. Братска, на сумму 398 800 руб.;

-от 29.05.2013 на выполнение проектно-сметной документации на внешнее электроснабжение 0,4 кв. зданий школы, спального корпуса, гаража и наружное электроосвещение территории областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школой VIII вида № 33 г. Братска, на сумму 399 720 руб.;

-от 29.05.2013 на выполнение проектно-сметной документации на внутренние сети водоснабжения и водоотведения по выборочному капитальному ремонту здания спального корпуса областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школой VIII вида № 33 г. Братска, на сумму 398 700 руб.;

-от 29.05.2013 на выполнение проектно-сметной документации на рабочее и аварийное электроосвещение по выборочному капитальному ремонту здания спального корпуса областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школой VIII вида № 33 г. Братска, на сумму 399 200 руб.;

-от 29.05.2013 на выполнение проектно-сметной документации на внутренние сети отопления по выборочному капитальному ремонту здания спального корпуса областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школой VIII вида № 33 г. Братска, на сумму 398 700 руб.

Проанализировав условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком во втором квартале 2013 года суд приходит к выводу о том, что предметами указанных договоров являются работы, отвечающие признаку одноименности работ, названному в части 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, так как работы по договорам относятся к одноименной группе работ – «Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства» (пункт 174 номенклатуры от 07.06.2011 № 273 Коды ОКДП 4560000 и 7421000).

Заключение во втором квартале 2013 года спорного договора предшествовало заключению иных договоров между истцом и ответчиком, при этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ни по одному из заключенных во втором квартале 2013 года сторонами договоров оплата за выполненные работы не произведена.

Цена договора от 15.05.2013, оплата стоимости работ, по которому является предметом спора, составляет 399 200 руб., не превышает допустимый законом размер.

Следовательно, в рассматриваемом случае специальных требований к заключению спорного договора на выполнение работ законом не установлено.

Довод ответчика о том, что заключенные между сторонами в одном квартале договору на выполнение одноименных работ отвечают признакам искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, судом отклоняется в связи с тем, что все договоры заключены сторонами на выполнение работ по разным корпусам объекта ответчика, подразумевают выполнение разных видов работ, которые возможно производить отдельно друг от друга.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из требований статьей 758, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду несогласованности его существенного условия о предмете договора, судом отклоняется, поскольку предмет договора определён в пункте 1.1 договора: разработка проектно-сметной документации на внутренние сети отопления по выборочному капитальному ремонту здания школы областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната VIII вида № 33 г. Братска.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали задание на проектирование, в котором указаны конкретный объект и его адрес; проектная организация; стадия проектирования – рабочий проект (одновременная разработка проектной и рабочей документации), выборочный капитальный ремонт; состав работ: разработка проектно-сметной документации на внутренние сети отопления, акт технического обследования, ведомость демонтажных работ в составе проекта. Таким образом, договор от 15.05.2013 в совокупности с заданием на проектирование позволяет определить состав работ и их результат (перечень документации, подлежащей передаче заказчику).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда на выполнение проектных работ, следовательно, договор от 15.05.2013 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договора на сумму 399 200 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.12.2013, подписанным обеими сторонами без указания разногласий.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет № 02-01 на отопление, выборочный капитальный ремонт здания школы.

Рассмотрев довод ответчика о том, что документация передана ему только 06.12.2016, суд отклоняет его, поскольку представленный в материалы дела акт датирован 24.12.2013; заказчик, действуя разумно и добросовестно, при подписании акта имел возможность проставить иную дату получения результата выполненных работ. Однако акт от 24.12.2013 иной даты не содержит.

Кроме того при указании даты акта, запись «2013 год» выполнена с применением печатного устройства, а не рукописным способом, как день и месяц составления акта сдачи-приемки научно-технической продукции, что также свидетельствует о составлении данного акта именно в 2013 году. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил.

Направление истцом документации ответчику в 2016 году вызвано, как утверждает истец, и подтверждается сопроводительным письмом от 24.11.2016 № 98, просьбой ответчика о ее повторном направлении.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истец не провел государственную экспертизу проектно-сметной документации, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Абзацем 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Следовательно, обязанность по согласованию технической документации возложена на подрядчика и заказчика. Согласование проектной документации может быть возложено на подрядчика заказчиком на основании поручения заказчика.

Условиями заключенного сторонами договора от 15.05.2013 не предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать проектную документацию с компетентными органами, действия по согласованию проектной документации с компетентными органами не входит в цену работ по договору.

Доказательств внесения изменений в условия договора, предусматривающие обязанность подрядчика согласовать проектную документацию с компетентными органами, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев довод ответчика о несоответствии представленной проектной документации требованиям законодательства, а именно статье 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» суд приходит к выводу о том, что данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик не подтвердил документально, каким именно требованиям не соответствует выполненная истцом проектно-сметная документация.

Довод ответчика о том, что проектная документация не может быть использована заказчиком, поскольку не была проведена экспертиза проектно-сметной документации, со ссылкой на следующие обстоятельства также отклоняется судом в связи со следующим.

В обоснование данного довода ответчик указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 07.11.2012 № 623-пп «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета» проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от:

а) необходимости получения разрешения на строительство;

б) подготовки проектной документации;

в) проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изыскании.

Проверка достоверности определения сметной стоимости осуществляется государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области»:

а) одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий;

б) без проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий – если подготовка проектных документации и ее государственная экспертиза не проводятся;

в) после проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства Иркутской области от 07.11.2012г. №623-пп «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета», действующего в спорный период, указанная экспертиза сметной стоимости проводится по инициативе заказчика (застройщика) объекта либо лица, действовавшего от его имени, и на основании представленных им документов.

Из содержания договора от 15.05.2013, задания на проектирование, не усматриваются ни обязанность истца по проведению указанной экспертизы, ни наделение ответчиком истца полномочиями по представлению соответствующих документов в экспертное учреждение. Так, согласно пункту 1.5. договора приемка документации заказчиком осуществляется в соответствии с требованиями пункта 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование. Заданием на проектирование экспертиза по определению достоверной сметной стоимости не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, получив проектную документацию, заказчик не лишен права самостоятельно сдать, как проектную, так и сметную документацию на экспертизу для определения ее достоверной стоимости в ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность подрядчика по проведению экспертизы проектно-сметной документации, на которую ссылается ответчик.

Более того, пунктом 4.2 договора определено, что заказчик в течение 10 дней с момента приемки документации обязан рассмотреть ее, в случае выявления замечаний составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, которые исполнитель выполняет за свой счет. В случае непоступления в указанный срок каких-либо возражений, документация считается принятой и подлежит оплате.

Акт от 24.12.2013 подписан ответчиком без замечаний, без указания на какие -либо недостатки, доказательств обращения к истцу с требованиями об устранении каких-либо недостатков ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы выполненные истцом приняты ответчиком.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в порядке, установленном разделом 2 договора, на основании акта выполненных работ. При этом, оплата по договору не поставлена в зависимость от финансового состояния ответчика как участника договора либо его ненадлежащего финансирования из бюджета, поэтому, довод ответчика об отсутствии у него в 2013 году бюджетных лимитов судом отклоняется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 399 200 руб. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ истцом на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 984 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2016 № 54.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 33 г. Братска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» задолженность по договору от 15 мая 2013 года на выполнение проектно-сметной документации на внутренние сети отопления по выборочному капитальному ремонту здания школы в размере 399 200 руб., а также 10 984 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова