Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-67879/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-67879/2023-144-504
14 июля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 г.


Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФИШТ"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "НОВОГИРЕЕВО"

о признании незаконным решения по делу № 077/10/104-2468/2023


с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2023 № 46, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.03.2023 № 01-03/23, диплом). ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.03.2023 № 47, диплом)

от ответчика: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 29.05.2023 № ЕС-96, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФИШТ" (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве о признании недействительным решения по делу № 077/10/104-2468/2023 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ ТЦСО «НОВОГИРЕЕВО» о включении сведений в отношении ООО «ЧОО ФИШТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому сведения в отношении Заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявитель исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление Правительства РФ № 1078)).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение. В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

02.12.2022 ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Новогиреево» (далее - ГБУ ТЦСО «НОВОГИРЕЕВО», Заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по охране объектов (№ 0373200097622000006).

Закупка проводилась в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

12.12.2022 протоколом подведения определения поставщика - ООО «ЧОО ФИШТ» признано победителем указанного запроса котировок.

22.12.2022между Заказчиком и ООО «ЧОО ФИШТ» заключен государственный контракт № 0373200097622000006 (реестровый №2772076253422000026) на оказание услуг по охране объектов.

В силу п. 1.1 Контракта по настоящему Контракту Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: по охране объектов (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Так, согласно п. 1.2 Контракта сроки оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.10.2023.

30.12.2022 Заказчик со стороны Исполнителя получил уведомление об отказе от контракта № 15/01-45К, согласно которому в связи с частичной мобилизацией в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 множество сотрудников Исполнителя были мобилизованы.

Однако, 17.10.2022 (до заключения контракта) вышел пресс-релиз Мэра Москвы от 17.10.2022 «О завершении частичной мобилизации в Москве», согласно которому:

- пункты сбора мобилизованных закрываются 17 октября 2022 года, в 14.00. Повестки, разосланные в процессе мобилизации по месту жительства и предприятиям, прекращают свое действие.

Таким образом, Заявитель принимал решение и участвовал в торгах после завершения частичной мобилизации в Российской Федерации. Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт мобилизации сотрудников ООО «ЧОО ФИШТ» (например, выписка из приказа военного комиссариата о призыве на военную службу по мобилизации).

Кроме того, Заявителем не приложено заключение Торгово-промышленной палаты РФ (согласно постановлению Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2 (ред. от 27.04.2022) «Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности», в связи с чем наступление обстоятельства непреодолимой силы Заявителем не подтверждено.

Таким образом, в материалы антимонопольного дела, Заявителем не представлены документы и доказательства, подтверждающие вышеописанные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и вышеуказанные доводы Исполнителя из его письма, направленному Заказчику.

16.01.2023Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе по причине неисполнения ООО ЧОО «ФИШТ» существенных условий Контракта.

31.01.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе (в контексте ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе данное размещение решения в ЕИС является надлежащим уведомлением). 10.02.2023 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом - 16.01.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2)решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта - 31.01.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено, 10.02.2023 решение вступило в законную силу.

Суд отмечает, что после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО «ЧОО ФИШТ» обязательства по Контракту не выполнил и не представил доказательства поиска иных сотрудников.

Кроме того, доводы, на которые ссылается Заявитель в дополнительных пояснениях, не были представлены в антимонопольный орган на заседание Комиссии, о проведении которого ООО «ЧОО ФИШТ» было надлежащим образом извещено, и, как следствие, не могли быть им оценены.

Ответчик правомерно руководствовался теми доказательствами, доводами сторон, которыми располагал на момент принятия решения.

Таким образом, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «ФИШТ» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО ЧОО «ФИШТ» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о допущенной ООО ЧОО «ФИШТ» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявление ООО ЧОО «ФИШТ» о признании незаконными решение УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-2468/2023, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья Г.Н Папелишвили