Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А07-28184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5645/24

Екатеринбург

10 октября 2024 г.


Дело № А07-28184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кочетовой О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024по делу № А07-28184/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по реализации должником автомобиля Peugeot 206, 2008 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> недействительной, обязании ответчика вернуть данное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением от 29.03.2024 договор купли-продажи автомобиля Peugeot 206, 2008 года выпуска, VIN <***>, заключенный 22.05.2021 между ФИО2 и ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить автомобиль Peugeot 206, 2008 года выпуска, VIN <***> в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение суда первой инстанции от 29.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.03.2024 и постановление апелляционного суда от 02.07.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не подтверждена надлежащими доказательствами действительная рыночная стоимость автомобиля, ходатайство о назначении судебной экспертизы по ее определению в суде первой инстанции финансовым управляющим не заявлено. Ответчик также считает, что выводы судов о недействительности сделки не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО1 покупает автомобиль Peugeot 206, 2008 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> за 200 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения ФИО2 оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение требований к должнику за счет отчужденного имущества, - обратился в суд с заявлением о признании сделки по реализации автомобиля Peugeot 206, 2008 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> недействительной, обязании ФИО1 вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Так, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий.

Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником в преддверии банкротства. Такие сделки оспоримы и могут быть признаны судом недействительными в соответствии с приведенными выше нормами, в которых определены критерии подозрительности сделок, указаны признаки их недействительности, подлежащие установлению, а также установлены ретроспективные периоды глубины проверки сделок.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 19.10.2021, а спорная сделка совершена 22.05.2021, в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, определенному как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судами установлено, что на момент заключения договора (22.05.2021) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил и требования которых впоследствии включены в реестр – определением суда от 29.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 22.11.2019 № 3161492-До-САР-19 в общем размере 658306 руб. 15 коп.; определением суда от 24.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с общей суммой требований по соглашению о кредитовании № F0PIB520S19111802451 в размере 807 036 руб. 14 коп.

Кроме того, судами учтено, что договор заключен между должником и ее сестрой, то есть с заинтересованным лицом, соответственно, суды применили презумпцию осведомленности ответчика о финансовом положении должника и цели совершения сделки, пришли к выводу, что заключение договора свидетельствует о совершении должником действий, направленных на формальную смену собственника и в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам ФИО2 был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств предоставления должнику равноценного встречного исполнения, а также отсутствие в материалах дела документов по расходованию должником денежных средств полученных от продажи автомобиля, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований финансового управляющего и наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций - у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024по делу № А07-28184/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


О.Г. Кочетова