Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-324878/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 07. 2020 года. Дело № А40-324878/19-43-2523

Резолютивная часть решения объявлена 21. 07. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 07. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Научно-производственная фирма " ФИТО " (ОГРН <***>)

к ООО СПК " ФЕРРОТЕК " (ОГРН <***>)

о взыскании 687 360 руб. 44 коп. – неосновательного обогащения, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 11 от 15.04.2019 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 687 360 руб. 44 коп. – неосновательного обогащения, процентов на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об увеличении размера исковых требований до 708 747 руб. 72 коп., в том числе: 593 972 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения, 114 775 руб. 22 коп. - процентов, поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 708 747 руб. 72 коп., в том числе: 593 972 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения, 114 775 руб. 22 коп. - процентов, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не ухудшает процессуальное положение ответчика и принимается судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

13 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «ФЕРРОТЕК» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» (Генподрядчик) был заключен Договор строительного подряда ШЗ/10-17ДП.

В соответствии с условиями Договора п. 1.1 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте «Инновационный тепличный комбинат площадью 17.64 Га расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Садовый, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0101003:130 (Объект), а Генподрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору Стороны согласовали вид работ на Объекте - монтаж тепловой изоляции и защитное покрытие технологических трубопроводов, диаметром не более 325 мм, а объеме 800 м/п, стоимость работ и порядок оплаты. Во исполнение условий дополнительного соглашения № 3 к Договору, Генподрядчик перечислил аванс в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 714 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 22687 от 23.10.2017г., платежное поручение № 22810 от 26.10.2017г и платежное поручение 22905 от 01.11.2017г.).

Между тем, работы, согласованные в Дополнительном соглашении № 3 ООО СПК «ФЕРРОТЕК» не выполнены, перечисленные денежные средства в полном объеме не возвращены. Задолженность ООО СПК «ФЕРРОТЕК» перед ООО НПФ «ФИТО» составляет 593 972 рубля 50 копеек в том числе НДС 18 % 90 605 рублей 97 копеек.

Требование Истца о возврате денежных средств Ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 593 972 руб. 50 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 114 775 руб. 22 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 708 747 руб. 72 коп., в том числе: 593 972 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения, 114 775 руб. 22 коп. - процентов принять.

Взыскать с ООО СПК " ФЕРРОТЕК " (ОГРН <***>) в пользу ООО Научно-производственная фирма " ФИТО " (ОГРН <***>) 708 747 руб. 72 коп., в том числе: 593 972 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения, 114 775 руб. 22 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 175 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов