Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А43-32611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-32611/2023
12 апреля 2024 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-793),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – Общество) 563 875 руб. в счет возмещения затрат на проведение ремонта системы ГВС.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-32611/2023 резолютивная часть решения от 22.03.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая, что подано заявление о составлении мотивированного решения, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 02.11.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором также заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд установил следующее.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3, 5, 6 статьи 228 АПК РФ о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в установленный арбитражным судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

С учетом изложенного, на основании статей 226, 228 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.08.2017 № 718 (далее – контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция ГБОУ «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.» в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему (пункт 1.1 контракта).

Объект – Реконструкция здания столовой введен в эксплуатацию 30.08.2018, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №ru52-503306-355-2018.

В ходе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки: на трубопроводах горячего водоснабжения присутствуют значительные очаги коррозии металла, вследствие которых системы ГВС столовой и других объектов кадетского корпуса неоднократно давали протечки, которые приводили к порче имущества и помещений. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу № А43-5984/2020, которое в силу в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для настоящего дела.

Согласно пункту 8.2 контракта ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, Учреждение неоднократно обращалось в адрес Общества, а также ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» с просьбой устранить недостатки труб ГВС в рамках гарантийных обязательств по контракту (письма от 24.04.2019 № 01-35/405, от 12.09.2019 № 01-35/684, от 04.10.2019 № 01-35/761, от 23.12.2019 № 01-35/995, от 21.01.2020 № 01-35/25, от 17.03.2020 № 01-35/151). Недостатки выполненных работ Обществом не устранены.

Письмом от 04.08.2020 Учреждение уведомило Общество и ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» о проведении 10.08.2020 строительной экспертизы системы ГВС в столовой Учреждения.

10.08.2020 проведен комиссионный осмотр системы ГВС, в результате которого установлено наличие следов ремонта и протечек, о чем составлен акт, подписанный представителями Учреждения. Из содержания акта следует, что осмотр проводился с участием представителя ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», подпись которого в акте отсутствует.

Также в дело представлено заключение специалиста от 17.08.2020 № 10/2020, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому по результатам проведенного обследования установлено наличие дефектов на трубопроводе ГВС в столовой «Нижегородского кадетского корпуса Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.», общее техническое состояние трубопровода ГВС в столовой Учреждения признано аварийным. Специалистом сделан вывод о необходимости срочного восстановительного ремонта трубопровода ГВС в столовой. Также в заключении указано на нарушение подрядчиком требований, предусмотренных для данного вида работ.

Согласно позиции истца, выявленные дефекты трубопровода ГВС существенно препятствуют организации образовательного процесса в Учреждении, в связи с чем истцом принято решение произвести частичную замену системы ГВС в столовой Учреждения за свой счет.

07.10.2020 между Учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен контракт №386, предметом которого является выполнение работ по замене ГВС в столовой ГБОУ «Нижегородский кадетский корпус ПФО им. генерала армии Маргелова В.Ф.». В ходе исполнения указанного контракта выполнены работы по устранению недостатков трубопровода системы ГВС на сумму 563 875 руб., оформлены акт о приемке выполненных работ от 26.10.2020, справка от 26.10.2020, подписанные сторонами указанного контракта.

Полагая, что необходимость несения затрат на устранение недостатков системы ГВС вызвана бездействием Общества, обязанного устранить недостатки выполненных им работ в рамках государственного контракта от 01.08.2017 № 718, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не является стороной государственного контракта, заключенного между ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» и Обществом, вследствие чего у истца и ответчика отсутствуют взаимные права и обязанности, которые могли бы возникнуть из договорных отношений.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку как следует из содержания государственного контракта, Учреждение является конечным выгодоприобретателем работ, выполненных ответчиком.

Истец неоднократно обращался как к заказчику по государственному контракту так и к Обществу с просьбой устранить дефекты системы ГВС. Согласно материалам дела, первоначально истец обратился к ответчику и третьему лицу с соответствующей просьбой письмом от 24.04.2019 № 01-35/405. Вместе с тем, как следует из материалов дела № А43-5984/2020, ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» подано исковое заявление об обязании ООО «Промгражданстрой» устранить недостатки по государственному контракту № 718 только 25.02.2020.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих сторонам государственного контракта урегулировать договорные правоотношения без ущерба для Учреждения как выгодоприобретателя выполненных работ.

Учитывая длительный характер неисполнения требований истца за период с момента первоначального обращения к ответчику и заказчику по контракту, до обращения последнего за судебной защитой (10 месяцев), суд полагает правомерными и обоснованными действия истца по заключению контракта на выполнение работ по замене системы ГВС с иным лицом.

Представленное ответчиком заключение по х/д ХМ № 5012 от 12.01.2018 Аккредитованного испытательного аналитического центра НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского, согласно которому причиной коррозии и возникновения дефектов труб ГВС является высокое содержание растворенного в воде кислорода, судом отклоняется как не отвечающее критерию относимости к рассматриваемому делу в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом порядка отбора и исследования проб воды. Заключение не содержит сведений, в частности, о месте и времени отбора проб, об исследовании воды по иным показателям, а также о ее несоответствии действующим в спорный период санитарным нормам и правилам.

Кроме того, вышеуказанное заключение, как следует из его заголовка, адресовано директору ООО «Спектр-Н» ФИО3, тогда как по тексту заключения заказчиком указан ООО «Промгражданстрой».

Дополнительно суд отмечает, что представленное заключение, исходя из его содержания, составлено на основании заявки от 08.10.2019, проба воды доставлена представителем ООО «Промгражданстрой» 15.10.2019, то есть спустя значительное время (свыше 5 месяцев) после первоначального обращения истца к ответчику и третьему лицу об устранении причин нарушения целостности системы ГВС.

Довод ответчика об отсутствии его вины в наличии на сетях ГВС признаков коррозии, являющихся объективными факторами не зависящими от ответчика, со ссылкой на Акт осмотра внутренних и наружных сетей ГВС ГБОУ «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.» от 09.06.2022 судом отклонен, поскольку указанный акт составлен за пределами периода возникновения аварийных ситуаций, явившихся основаниями для производства работ по замене труб. Доказательств того, что выявленные в ходе осмотра 09.06.2022 дефекты системы ГВС привели к тем же последствиям, что и ранее, а именно к протечкам, затрудняющим деятельность Учреждения, в дело не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая доказанный факт и размер причиненных убытков, а также причинную связь между их возникновением и действиями ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 563 875 руб. понесенных затрат на проведение ремонта системы ГВС, а также 14 278 руб. госпошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская