Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А03-4046/2020

412/2022-59057(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-4046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Доронина С.А. ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-4046/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тугун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Тугун», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) 2 982 900,50 руб. в возмещение убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тугун» его конкурсный управляющий 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее также ответчик) 2 982 900,50 руб. в возмещение убытков, причиненных должнику.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств из другого обособленного спора в рамках настоящего дела не мотивирован, противоречит разъяснениям данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 305-306-13099(81).

Кассатор полагает, что приговор Центрального суда города Барнаула от 09.10.2020 № 1-590/2020 не может быть положен в качестве доказательств по данному делу.

По мнению кассатора, судами не принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении спора достоверность представленных в материалы дела подлинных квитанций к приходно-кассовым ордерам, опровергающих присвоение ФИО2 спорной суммы, конкурсным управляющим не оспаривалась; материалами дела достоверность этих документов также не опровергается.

В заседании ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в которой с приведенными в ней доводами не согласен, просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся директором ООО «Тугун» в период с 07.11.2013 по 28.02.2020.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2020 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Учредителем должника является ФИО5 (50 процентов доли), остальные 50 процентов принадлежат обществу.

В период с 23.07.2018 по 25.10.2019 с расчетного счета должника с использованием корпоративной банковской карты MasterCard Bisness ФИО2 произведено снятие наличных денежных средств в общем сумме 2 982 900,50 руб., в том числе, за снятие наличных банком удержана комиссия в размере 81 450 руб.

При этом документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды должника, бывшим руководителем должника ФИО2 не представлены.


Полагая, что действия ФИО2 по снятию наличных денежных средств должника и их дальнейшему расходованию, не связанному с хозяйственной деятельностью должника, причинили должнику и его кредиторам прямые убытки, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление счел доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания со ФИО2 убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.


Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

- в подтверждающие внесение ФИО2 денежных средств в кассу должника представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, на которых оттиск печати не соответствует оттиску печати, переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем, при этом печать, оттиск которой содержится на данных квитанциях, конкурсному управляющему не передана; бывший бухгалтер ФИО6, подпись которой содержится в квитанциях к приходным кассовым ордерам в судебное заседание не явилась. При этом ФИО6 являлась бухгалтером, как в ООО «Тугун», так и в обществе с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – ООО «Алтын»), подконтрольном ФИО2;

- приговором от 09.10.2020 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 1-590/2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.; в ходе рассмотрения дела суд установил мнимость сделок, наличие схемы по неуплате налога на добавленную стоимость на сумму 10 773 480 руб. с использованием подложных счетов-фактур, согласованной третьими лицами и должником; ФИО2 давал поручения бухгалтеру ООО «Алтын» ФИО6 (неосведомленной о преступных намерениях ФИО2) о формировании книг покупок ООО «Алтын» путем внесения в них сведений из упомянутых подложных счетов-фактур;

- согласно ответу от 21.02.2022 ликвидатора акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк», 10.12.2021 в адрес Арбитражного суда Алтайского края на электронном носителе была предоставлена вся имеющаяся в наличии документация по ООО «Алтын», ООО «Тугун»; иные документы у ликвидатора Банка отсутствуют, договоры купли- продажи (поставки) заключенные ООО «Тугун» с его контрагентами от временной администрации Банка России ликвидатора АО КБ «ФорБанк» не передавалась.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителе - конкурсном управляющим должником.

При этом на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установив непередачу кассы ООО «Тугун» конкурсному


управляющему, неподтверждение внесения денежных средств в кассу иными объективными доказательствами (расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества, поступление оплаты от контрагентов на расчетный счет должника за поставленную продукцию), пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков, причиненных должнику.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1