Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-129170/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129170/17-176-1188
13 сентября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Промышленные технологии»

к ответчику: ООО «Брянский агрегатно-механический завод»

о взыскании 3.053.072 рублей 51 копейки

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 12.04.2017 №4;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленные технологии» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Брянский агрегатно-механический завод» (далее по тексту также – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 3.053.072 рублей 51 копейки, из них 2.800.000 рублей 00 копеек задолженности и 253.072 рублей 51 копейки неустойки, а также неустойки, в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга в размере 2.800.000 рублей 00 копеек, начиная с 14.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки от 03.04.2017 №21-38 обязательств.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 03.04.2017 №21-38 (далее по тексту также – договор) истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 06.04.2017 №678, от 08.04.2017 №684, от 15.04.2017 №759, от 17.04.2017 №766 с отметкой ответчика о получении переданного товара.

Ответчик свои обязательства в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ частично не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.800.000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора также заявлена неустойка в размере 253.072 рублей 51 копейки, а также неустойка, в размере 0,1%, начисленная на сумму основного долга в размере 2.800.000 рублей 00 копеек, начиная с 14.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянский агрегатно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 241022,<...>, дата регистрации: 05.03.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 125167,<...>, дата регистрации: 15.01.2015) 3.053.072 рубля 51 копейку, из них 2.800.000 рублей 00 копеек задолженности и 253.072 рублей 51 копейки неустойки, а также неустойку в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга в размере 2.800.000 рублей 00 копеек, начиная с 14.07.2017 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.265 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин