Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А05-14781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14781/2017
г. Архангельск
26 декабря 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163009, <...>)

о признании прекратившим действие договора аренды и о признании обремения, право аренды отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 04.04.2017 №11-84/397),

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее - ответчик) с требованиями:

- о признании прекратившим действие с 26.07.2016 договор аренды №16/15 от 01.02.2015 заключенный между муниципальным образованием «Город Архангельск» и обществом с ограниченной ответственностью «Радиус» на нежилые помещения общей площадью 262,2 кв.м расположенные по адресу: <...>, пом.2-Н;

- о признании обременения, право аренды, установленное договором аренды №16/15 от 01.02.2015 заключенного между муниципальным образованием «Город Архангельск» и обществом с ограниченной ответственностью «Радиус» на нежилые помещения общей площадью 262,2 кв.м расположенные по адресу: <...>, пом.2-Н отсутствующим.

Определением от 04 декабря 2017 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 26 декабря 2017 года в 11 час. 05 мин.

Представитель истца, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявил.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своего представителя для участия в них не направил, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Возражения на иск ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в открытом судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 316,3 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», <...>, пом.2-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2015 серия 29-АК №971599.

01 февраля 2015 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды №16/15мг, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 262,2 кв.м (помещения №№ 17-20, 36-48 согласно поэтажному плану нежилых помещений – приложение №1 к настоящему договору), расположенные по адресу: <...>, пом.2-Н, для использования под офис.

Нежилые помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015.

Срок настоящего договора устанавливается 5 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.3. договора).

Государственная регистрация договора произведена 31.03.2015.

28.03.2016 ответчик обратился в Администрацию с просьбой о досрочном расторжении договора аренды с 01.05.2016.

Истец в ответ на обращение Общества письмом от 11.04.2016 №119-06/3184 сообщил, что досрочное расторжение договора возможно только в случае подбора нового арендатора. Таким образом, фактически Администрация не согласилась с расторжением договора аренды с 01.05.2016.

Как указывает истец, после получения заявления от Общества Администрация начала поиск нового арендатора. 22.07.2016 коллегией департамента муниципального имущества Администрации принято решение о закреплении помещений на праве хозяйственного ведения за МУП «Горсвет».

26.07.2016 работниками истца с участием представителей ответчика и МУП «Горсвет» проведен осмотр спорных помещений и составлен акт, в котором зафиксировано, что помещения освобождены Обществом, от подписания акта приема-передачи представитель ответчика отказался.

Фактически арендные отношения между Администрацией и Обществом прекратились с приемкой освобожденных помещений в одностороннем порядке 26.07.2016, однако ответчик не подписал соглашение о расторжении договора.

Поскольку договор аренды, заключенный между сторонами был зарегистрирован в установленном порядке, то до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости сохраняется запись о зарегистрированном договоре и обременении спорных нежилых помещений правами аренды Общества, что препятствует Администрации в заключении иного договора на длительный срок и проведении его регистрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных законом и договором.

Односторонний отказ от договора возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нормами гражданского законодательства об аренде допускается право любой стороны на отказ только от договора аренды, заключенного на неопределенный срок; в отношении срочных договоров такое право законом не предусмотрено.

В договоре аренды, заключенном сторонами, не предусмотрено право Арендодателя или Арендатора на односторонний отказ от договора, поэтому отказ Администрации от расторжения договора с 26.07.2016 не нарушает закон и условия договора.

Заявление ответчика о досрочном расторжении арендных отношений с 01.05.2016 само по себе не повлекло их прекращение с указанной даты.

В спорной ситуации досрочное расторжение договора возможно только по соглашению сторон, которое стороны не заключили, или в судебном порядке.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что учитывая заявление ответчика, истец принял меры по поиску нового Арендатора.

Поскольку соглашения о расторжении договора Администрация и Общество не подписали, ответчик освободил нежилые помещения, истец осуществил приемку помещений в одностороннем порядке, то фактически арендные отношения между Арендодателем и Арендатором прекратились с момента приемки истцом имущества, которое состоялось 26.07.2016, следовательно, требование Администрации о признании договора аренды прекратившим сове действие 26.07.2016 является обоснованным.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2015 осуществлена государственная регистрация договора аренды №16/15мг от 01.02.2015, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

Учитывая, что арендные правоотношения между Арендодателем и Арендатором прекратились с 26.07.2016 соответствующая запись о регистрации договора нарушает право истца на распоряжение своей собственностью в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании обременения, право аренды, установленное договором аренды №16/15мг от 01.02.2015, отсутствующим, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Признать прекратившим действие с 26 июля 2016 года договор аренды №16/15мг от 01.02.2015 заключенный между муниципальным образованием «Город Архангельск» и обществом с ограниченной ответственностью «Радиус» на нежилые помещения общей площадью 262,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, пом. 2-Н.

Признать обременение, право аренды, установленное договором аренды №16/15мг от 01.02.2015 заключенного между муниципальным образованием «Город Архангельск» и обществом с ограниченной ответственностью «Радиус» на нежилые помещения общей площадью 262,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, пом. 2-Н, отсутствующим.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин