Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-54073/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54073/2019
02 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: Кривонос А.Н. (лично по паспорту)

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 30.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17075/2020) ИП Кривоноса А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-54073/2019, принятое

по заявлению ИП Кривоноса А.Н.

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: ГБУЗ ЛОКБ

об оспаривании решения



установил:

Индивидуальный предприниматель Кривонос Александр Николаевич (ОГРНИП: 314662316000057; далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.02.2019 по делу № 047/06/104/-86/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (ОГРН: 1037804002125, адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 45, корп. 2, лит. А; далее - ГБУЗ ЛОКБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, оспариваемое решение УФАС признано недействительным; суд обязал УФАС исключить сведения о предпринимателе из РНП.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 решение суда первой инстанции от 05.07.2019 и постановление апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-54073/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 15.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Управление необоснованно включило сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ГБУЗ ЛОКБ, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.08.2018 ГБУЗ ЛОКБ (Заказчик) на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по разработке портала «Личный кабинет» для удаленной записи на прием к врачу на веб сайте заказчика (далее – запрос котировок).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.08.2018 № 0345200004018000294-П победителем запроса котировок признан ИП Кривонос А.Н.

13.09.2018 между Заказчиком и заявителем заключен контракт № 30 на оказание услуг по разработке портала «Личный кабинет» для удаленной записи на прием к врачу на веб сайте заказчика.

05.12.2018 контракт расторгнут, согласно решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия УФАС по Ленинградской области, рассмотрев сведения, представленные ГБУЗ ЛОКБ в отношении ИП Кривоноса А.П. для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 08.02.2019 вынесла решение по делу №047/06/104/-86/2019 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на три года, оформленное приказом №28 (т.1 л.д.103-104).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Руководствуясь положениями статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Управление по результатам рассмотрения и проверки представленной Учреждением информации о ходе исполнения Контракта вынесло решение о включении сведений о предпринимателе в РНП.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта послужил факт невыполнения предпринимателем принятых на себя обязательств. В частности, в уведомлении от 05.12.2018 N 83-18/502 об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком отражено, что исполнитель к месту оказания услуг не явился, подлежащий согласованию дизайн и разработанное задание (по первому этапу работ) не представил. Указанным уведомлением Учреждение предложило предпринимателю в течение десяти дней со дня его получения устранить нарушения условий Контракта. Однако Предприниматель никаких действий по исполнению Контракта не предпринял.

В пункте 1.2 Контракта и пункте 1.2 технического задания место оказания услуг указано: Санкт-Петербург пр. Луначарского, д. 45-49 (т.1 л.д.18-20). Аналогично место оказания услуг указано в пункте 1.2 Технического задания к контракту (т.1 л.д.21-25).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что работа по контракту могла быть выполнена дистанционно, противоречит условиям Контракта.

Из материалов дела также следует, что после подписания Контракта Учреждение неоднократно обращалось к Предпринимателю с просьбами проинформировать заказчика о дате и времени прибытия исполнителя (его представителя) к месту оказания услуг для выполнения обязательств по Контракту, а также о необходимости тесного взаимодействия с сотрудниками ИТ-отдела Заказчика и подрядной организации, обеспечивающей поддержку внутренней защищенной медицинской базы данных Заказчика (письма от 25.09.2018 N 01/19/2386, от 03.10.2018 N 01.19/2490, от 07.11.2018 N 01.19/2834, т. 1, л. 48 - 57).

В ответах предприниматель заявил о намерении удаленно оказать услуги (по месту нахождения исполнителя).

Вместе с тем, условия Контракта (пункт 1.2) и технического задания (пункты 3 - 6 раздела 1) не предусматривают возможности оказания услуг удаленно - с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Учреждение поясняло, что требование о месте предоставления услуги по месту нахождения заказчика обусловлено необходимостью интеграции разработанной программы на имеющемся оборудовании заказчика. Так для проверки работоспособности разработанного портала требуется проверка его интеграции с приложениями территориального фонда обязательного медицинского страхования (регистрами застрахованных лиц). К данным приложениям (регистрам) имеется доступ у заказчика, однако они не могут быть скопированы и переданы третьим лицам, что с достаточной степенью определенности вытекает из пункта 3 раздела 1 технического задания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, содержание Контракта, его приложений, а также переписка сторон не дают оснований для неоднозначного или неверного понимания относительно места оказания услуг.

Разработка портала представляет собой компьютерный код и не требует работы с персональными данными пациентов; требование Предпринимателя о предоставлении доступа к базам данных Учреждения не обусловлено характером оказываемых им услуг и не могло быть удовлетворено заказчиком в силу возможности доступа к соответствующим базам только участников обязательного медицинского страхования. О данном обстоятельстве неоднократно информировался предприниматель.

Кроме того, доказательств того, что Предприниматель приступил к исполнению принятых на себя обязательств, в том числе к выполнению первого этапа - разработке дизайна и направлению его на согласование заказчику, а также принятия каких-либо мер после получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от Контракта, заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года по делу № А56-54073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоноса Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало