Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А28-13649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13649/2023
г. ФИО5
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Ирий» (ИНН <***>, адрес: 610015, <...>, блок 3 бокс 34) ФИО2 (адрес: 610008, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

ФИО2, его представителя ФИО4 по доверенности от 04.08.2020,

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Ирий» (далее – общество, ООО «Ирий») ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленного требования Управление указывает на выявление факта осуществления обществом предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Подробно доводы Управления изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО2 в письменном отзыве на заявление требование Управления не признает, просит в удовлетворении заявленного требования отказать. 18.12.2023 ФИО2 в материалы дела представлен акт первичного обследования (проверки работоспособности) систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зданий и сооружений, согласно которому нарушения, выявленные Управлением при проведении внеплановой выездной проверки, устранены обществом. В судебном заседании ФИО2, его представитель просят применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации, признав допущенное правонарушение малозначительным.

Выслушав представителя Управления, ФИО2, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Ирий», является ФИО2 ООО «Ирий» имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 10.06.2023 №Л014-00101-43/00129773.

Техническое обслуживание систем пожарной автоматики на объекте защиты – здания КОГОБУ СШ с. Архангельское Немского района, расположенного по адресу: 613484, <...> (далее – Объект защиты) осуществляет ООО «Ирий» на основании договора на техническое обслуживание №19-Н от 23.12.2022.

На основании решения заместителя начальника Управления от 03.10.2023 №КНМ-26-180 в отношении ООО «Ирий» проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления обнаружены нарушения требований пожарной безопасности обязательные для соблюдения, в том числе при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) прибор приемно-контрольный пожарный установлен не в помещении дежурного персонала;

- в нарушение пунктов 5.12, 5.13 Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 №582 (далее - СП 484.1311500.2020) прибор приемно-контрольный пожарный, функциональные модули индикации и управления, источник бесперебойного электричества, при отсутствии круглосуточного дежурства персонала на объекте, установлены не в помещении пожарного поста, не выполнены следующие условия: а) обеспечение указанными устройствами уровня доступа 2 (для лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта, т.е. лиц, уполномоченных на принятие решений по изменению режимов и состояний работы технических средств) и уровня доступа 3 (для лиц, осуществляющих техническое обслуживание и наладку СПА объекта); б) обеспечение передачи всех извещений, предусмотренных указанными устройствами, на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации, а также обеспечения функций ручного управления, регламентируемых национальными и межгосударственными стандартами;

- в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее – Правила №1479), частей 1, 10 статьи 83, части 7 статьи 84, части 2 статьи 91 Закона №123-ФЗ, пункта 6.6.4 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», (далее - ГОСТ Р 59638-2021), пункта 5.4 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 6.13130.2013) при проведении последнего ТО сделан вывод о работоспособности системы, вместе с тем проектная документация отсутствует, самостоятельный расчет емкости АКБ для функционирования СПЗ (24 часа в дежурном режиме и 1 час в режиме «пожар») при прекращении электроснабжения не проведен;

- в нарушение пункта 54 Правил №1479, статьи 83, части 2 статьи 91 Закона №123-ФЗ, пункта 6.6.4 ГОСТ Р 59638-2021, пункта 5.4 СП 6.13130.2013 батарея, установленная в ППК «Сигнал-20П», имеет остаточную емкость 4,6 А/ч, что составляет 38,3% от номинальной ёмкости батареи, что не позволяет обеспечить необходимый период резервирования работы;

- в нарушение пунктов 3.14, 3.15, 3.16 НПБ 104-2003 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», пунктов 4.1. 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (далее — СП 3.13130.2009) уровень звуковых сигналов СОУЭ в помещении краеведческого музея, расположенном в 13 кабинете, не соответствует нормативным требованиям (уровень звуковых сигналов СОУЭ составляет 35-40 дБА);

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 84 Закона №123-ФЗ. табл. 1 СП 3.13130.2009 над эвакуационной дверью в помещении спортзала не горит табло «ВЫХОД» (3 тип СОУЭ);

- в нарушение пункта 6.4.1 ТОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» при заключении договора на ТО и ремонт СОУЭ ООО «Ирий» не проведено обследование системы на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности.

Перечисленные нарушения требований в области пожарной безопасности зафиксированы в Акте проверки от 25.10.2023 №КНМ-26-180(67), при осуществлении осмотра на Объекте защиты присутствовал ФИО2

Вышеуказанные нарушения требований в области пожарной безопасности, допущенные при осуществлении лицензируемой деятельности должностным лицом ООО «Ирий» ФИО2 квалифицированы государственным инспектором по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе №16 об административном правонарушении, который составлен 25.10.2023 с участием ФИО2

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ООО «Ирий» ФИО2 к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 15 статьи 12 Закона №99-ФЗ следует, что производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования для деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2807.2020 №1128 (далее – Положение №1128), к которым относится, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

Представленными Управлением доказательствами подтверждается и ФИО2 в судебном заседании 19.12.2023 не оспариваются нарушения требований Закона №123-ФЗ, Правил №1479, и иных требований технических норм, регулирующих осуществление лицензируемой деятельности при обслуживании систем пожарной автоматики на Объекте защиты.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности допущены при осуществлении лицензируемой деятельности, должностное лицо лицензиата обязано знать и соблюдать не только требования пожарной безопасности, но и требования, предъявляемые к осуществлению лицензируемой деятельности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, при рассмотрении заявления судом не установлено, в связи с чем вину ФИО2. в совершении вменяемого ему административного правонарушения арбитражный суд считает доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении в деянии ФИО2. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения с учетом особенностей его объективной стороны и обстоятельств его совершения малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Исходя из повышенной общественной значимости Объекта защиты, оснований к назначению наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность должностного лица, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 3 части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает, что в данном случае ФИО2 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Ирий» (ИНН <***>, адрес: 610015, <...>, блок 3 бокс 34) ФИО2 (дата рождения: 19.09.1977, место рождения г. Нововятск Кирово-Чепецкого района, зарегистрирован по месту жительства: Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5, Нововятский район, ул. М. Гвардии, д. 3, кв. 1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам получателя платежа УИН 17723104391032553388, УФК по Кировской области (Главное управление МЧС России по Кировской области, лицевой счет получателя 04401782580), КПП 434501001, ИНН <***>, код ОКТМО 33701000, номер счета получателя 03100643000000014000; в Отделение ФИО5 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО5, БИК 013304182, кор.сч 40102810345370000033, наименование платежа - штраф, КБК 17711601141010001140.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о его уплате подлежат передаче в арбитражный суд.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, направляется для принудительного исполнения после истечение 60-дневного срока со дня вступления судебного акта в силу при отсутствии сведений об уплате штрафа в добровольном порядке. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяН.В. Агалакова