Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А32-49705/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-49705/2019

г. Краснодар “ 26 ” февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020. Полный текст решения изготовлен 26.02.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мирогрупп Ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «Раздольное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Платнировская, Кореновского района, Краснодарского края о взыскании упущенной выгоды

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.03.2019 № 2019-03-25/1,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.07.2019 № 22

установил:

ООО «Мирогрупп Ресурсы», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Раздольное», ст. Платнировская, Кореновского района, Краснодарского края о взыскании 2623994 руб. упущенной выгоды и 4200 руб. судебных издержек, понесенных на оплату расходов по предоставлению справки № 01/1/2019-203 от 25.09.2019 о рыночной стоимости товара, выданной Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» (уточненные требования).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

С учетом мнения ответчика ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 18.02.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.02.2020 в 15-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик в иске просит отказать и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд установил, что 31.07.2019 ООО «Раздольное» (продавец) и ООО «Мирогрупп Ресурсы» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 0483-07-19/К, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, качество, класс, а также сроки и условия поставки и оплаты товара будут определяться сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчета за товар и условия платежа согласованы сторонами в разделе 3 договора купли-продажи № 0483-07-19/К от 31.07.2019.

Дополнительным соглашением № 1-FCA от 31.07.2019 к вышеупомянутому договору ответчик обязался поставить в срок до 21.08.2019 включительно пшеницу 3 класса урожая 2019 года в количестве 2000 тонн +/- 10 %, а покупатель – принять и оплатить товар. Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 4 указанного дополнительного соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 01.08.2019 № 5228 перечислил ответчику предоплату в сумме 5000000 руб.

Однако письмом от 08.08.2019 № 446 ответчик сообщил истцу о возврате денежных средств в размере 5000000 руб. (платежное поручение от 05.08.2019 № 846) в виду неисполнения истцом 100 % предоплаты товара в размере 22600000 руб.

Истец указывает, что с целью надлежащего исполнения своих обязательств перед иными контрагентами ООО «Мирогрупп Ресурсы» было вынуждено закупить у ООО «Зерно-Трейд» пшеницу урожая 2019 года на 2000 тн больше, чем планировалось изначально, в подтверждение чего в дело представлены: договор купли-продажи № 0577-08-19/К от 21.08.2019, акт приема-передачи от 21.08.2019 по указанному договору, распоряжение ООО «Новороссийский зерновой терминал» № 309-ЗК от 21.08.2019, товарная накладная № 231 от 21.08.2019, платежное поручение № 6942 от 03.09.2019, а также выписки по операциям на счете.

В связи с изложенным разница между ценой продукции, установленной в дополнительном соглашении № 1-FCA от 31.07.2019 и ценой, по которой ООО «Мирогрупп Ресурсы» приобрело товар по замещающей сделке, с учетом уточнения составила в общей сумме 2623994 руб.

Ссылаясь на то, что указанные излишние расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Раздольное» обязательств по договору купли-продажи № 0483-07-19/К от 31.07.2019, ООО «Мирогрупп Ресурсы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из материалов дела видно, что по условиям дополнительного соглашения № 1-FCA от 31.07.2019 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю согласованную продукцию до 21.08.2019 включительно.

Следовательно, срок поставки спорной продукции истек 22.08.2019.

Однако обязательства по данной сделке прекращены по инициативе продавца без исполнения не позднее 05.08.2019, когда был осуществлен возврат покупателю предоплаты.

При этом факт направления продавцом в адрес покупателя письма № 446 имел место 08.08.2019, то есть в пределах срока поставки продукции, при этом данное письмо не может считаться направленным в рамках пункта 8.1 договора купли-продажи № 0483-07-19/К от 31.07.2019.

Изложенное позволяет констатировать доказанность факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке истцу товара в рамках договора купли-продажи № 0483-07-19/К от 31.07.2019 и дополнительного соглашения № 1-FCA от 31.07.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса (пункт 12 Постановления № 7).

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также существа замещающей сделки исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен непоставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

Судом установлено, что ООО «Мирогрупп Ресурсы» 21.08.2019 приобрело у ООО «Зерно-Трейд» пшеницу 3 класса урожая 2019 года по цене 12612 руб. за одну тонну.

Указанная продукция полностью согласуется по количеству и наименованию с той, что была согласована сторонами в дополнительном соглашении № 1-FCA от 31.07.2019, то есть при сопоставлении условий договора, заключенного между сторонами спора, а также договора сделки купли-продажи, заключенной истцом с ООО «Зерно-Трейд», установлено, что в отношении товара, подлежавшего поставке, были предъявлены аналогичные требования, что свидетельствует о правомерности квалификации данной сделки как замещающей.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Оценка представленных в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что цена за товар, уплаченная истцом по замещающей сделке, носит разумный характер. Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Напротив, исходя из сведений Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» (письмо № 01/1/2019-203 от 25.09.2019) средняя рыночная стоимость пшеницы продовольственной третьего класса без учета НДС (10 %) по состоянию на 19.08.2019 составила 11433,3 руб. за тонну.

Установив совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков с продавца в виде расходов на совершение замещающей сделки (ненадлежащее исполнение ООО «Раздольное» обязательства по договору дополнительному соглашению № 1-FCA от 31.07.2019 к договору купли-продажи № 0483-07-19/К от 31.07.2019, заключение ООО «Мирогрупп Ресурсы» замещающей сделки в отношении аналогичного товара по более высокой, но разумной цене, и причинно-следственную связь между расходами на исполнение замещающей сделки и неправомерными действиями поставщика), требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в замещающей сделке, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат возмещению и понесенные истцом затраты в размере 4200 руб. на оплату расходов по предоставлению справки № 01/1/2019-203 от 25.09.2019 о рыночной стоимости товара, выданной Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края». Несение данных расходов, непосредственно связанных с предъявлением настоящего иска, подтверждено истцом (платежное поручение в материалах дела) и также фактически не опровергнуто ответчиком.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Раздольное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Платнировская, Кореновского района, Краснодарского края в пользу ООО «Мирогрупп Ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 2623994 руб. убытков, 4200 руб. судебных издержек и 36120 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Мирогрупп Ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 2476 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 12534 от 24.12.2019.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина