Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-54902/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54902/23-148-291
16 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИКНЕФТЕГРУЗСЕРВИС" (117335, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 (, Москва, ул. Наметкина, 106-1)

ГУФССП России по г. Москве (<...>)

3-е лицо: АО «Усинскгеонефть» (169710, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве по наложению штрафа на должника в размере 50 000 руб.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКТИКНЕФТЕГРУЗСЕРВИС" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве по наложению штрафа на должника в размере 50 000 руб.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в порядке ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 01.11.2022 г. судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании должника возвратить ДЭС взыскателю. Указанное постановление было получено должником 30.11.2022г.

01.12.2022 г. Должник направил в адрес взыскателя письмо, в котором выражал готовность передать ДЭС, предлагал место передачи, просил сообщить информацию о порядке (дате и времени) передачи.

01.12.2022 г. Должнику уведомил пристава о готовности добровольно исполнить решение суда и передать ДЭС взыскателю.

Как указывает заявитель, взыскатель не принял никаких мер для согласования места, даты и времени передачи ДЭС.

07.03.2023 г. должнику стало известно о списании с его счета 50 000 рублей штрафа по постановлению пристава.

На основании вышеизложенного, заявитель указывает, что он не уклонялся от исполнения судебного акта, в связи с чем, считая незаконными действия судебного пристава по наложению штрафа на должника в размере 50 тысяч рублей, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу №А40-22726/2021-40-238 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «АрктикНефтеГрузСервис» возвратить АО «Усинскгеонефть» из незаконного владения дизельную электростанцию ДЭС-1200 кВт Caterpillar (модель 1600, 2010г.в.).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 039698360 от 27 июля 2022 г.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1675259/22/77033-ИП.

Однако до настоящего времени Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-22726/2021-40-238 не исполнено, ООО «АрктикНефтеГрузСервис» дизельная электростанция конкурсному управляющему АО «Усинскгеонефть» ФИО3 не передана.

ООО «АрктикНефтеГрузСервис» направлено в адрес АО «Усинскгеонефть уведомление о согласовании даты и времени передачи дизельной электростанции ДЭС-1200 kF Caterpillar (модель 1600, 2010 г.в.).

Однако вышеуказанное уведомление по сведениям сайта Почты России (трек-номер 14334577004417) вернулось отправителю ООО «АрктикНефтеГрузСервис» 01.02.2023 поскольку было отправлено на неактуальный адрес взыскателя (по юридическому адресу АО «Усинскгеонефть», а не по адресу конкурсного управляющего ФИО3).

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, ООО «АрктикНефтеГрузСервис» на момент удержания вещи должника было осведомлено о существовании дела о банкротстве АО «Усинскгеонефть» и наличии у должника иных кредиторов.

ООО «АрктикНефтеГрузСервис» произвело удержание вещи должника - дизельной электростанции ДЭС-1200 кВт Caterpillar, модель 1600,2010 г.в. - 21.04.2020.

14.06.2019 Арбитражным судом Республики Коми возбуждено производство по делу №А29-5327/2019 о банкротстве АО «Усинскгеонефть».

При этом, в период с апреля 2019 года по апрель 2020 года (момент удержания ответчиком спорной вещи) на официальном сайте Федресурс было опубликовано уведомление 15-ти кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании АО «Усинскгеонефть» банкротом, которые в последующим были приняты судом к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены распечатки сведений с официального сайта Федресурс, а также копии судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-5327/2019.

Учитывая опубликование сведений о ходе банкротства АО «Усинскгеонефть» в открытом доступе на официальных сайтах арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru) и Федресурса (https;//bankrot.fedresurs.ru), ответчик был осведомлен о наличии у истца иных кредиторов, т.е. указанные обстоятельства явно свидетельствует о недобросовестных действиях кредитора по удержанию спорного имущества.

Утверждение ответчика, что между конкурсным управляющим и ООО «АрктикНефтеГрузСервис» согласован Порядок реализации спорного имущества, как залогового также не соответствует действительности.

Так в адрес конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» ФИО3 от ООО «АрктикНефтеГрузСервис» поступило заявление б/н от 23.08.2021 с предложением согласовать условия продажи залогового имущества.

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО3 письмом исх. № б/н от 04.10.2021 сообщил ООО «АрктикНефтеГрузСервис» о невозможности согласования условия продажи залогового имущества, поскольку в настоящее время статус залогового кредитора за ООО «АрктикНефтеГрузСервис» не установлен, а также в связи с наличием спора по иску №А40-22726/2021-40-238 об истребовании дизельной электростанции.

Указанное письмо вручено ответчику 16.10.2021, т.е. ответчик осведомлен о невозможности согласования порядка продажи имущества, но при этом намеренно вводит суд в заблуждение.

Более того, конкурсный управляющий письмом от 09.08.2021 обратился к ООО «АрктикНефтеГрузСервис» с требованием передать спорное имущество - дизельную электростанцию ДЭС-1200 кВт Caterpillar, модель 1600,2010 г.в.

В ответном письме от 23.08.2021 ООО «АрктикНефтеГрузСервис» требование конкурсного управляющего оставило без удовлетворения.

Исследовав совокупность указанных выше обстоятельства, арбитражные суды признали действия ответчика по удержанию спорного имущества в одностороннем порядке недобросовестными, направленными на создание преимуществ для удовлетворения требования ООО «АрктикНефтеГрузСервис» перед иными кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований общества.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Арктикнефтегрузсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Нариманидзе Н.А.