Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-54902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54902/23-148-291
13 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИКНЕФТЕГРУЗСЕРВИС" (117335, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 (Москва, ул. Наметкина, 106-1)

ГУФССП России по г. Москве (<...>)

3-е лицо: АО «Усинскгеонефть» (169710, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве по наложению штрафа на должника в размере 50 000 руб.

при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованных лиц: не явились, извещены от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКТИКНЕФТЕГРУЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве по наложению штрафа на должника в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 требования заявителя оставлены без удовлетворения, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023по делу № А40-54902/23-148-291 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, на основании исполнительного листа серии ФС № 039698360 от 27.07.2022 года выданного по делу № А40-22726/2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1675259/22/77033-ИП 01.11.2022 г. об обязании должника возвратить ДЭС взыскателю. Указанное постановление было получено должником 30.11.2022г.

01.12.2022 г. Должник направил в адрес взыскателя письмо, в котором выражал готовность передать ДЭС, предлагал место передачи, просил сообщить информацию о порядке (дате и времени) передачи.

01.12.2022 г. Должнику уведомил пристава о готовности добровольно исполнить решение суда и передать ДЭС взыскателю.

Как указывает заявитель, взыскатель не принял никаких мер для согласования места, даты и времени передачи ДЭС.

07.03.2023 г. должнику стало известно о списании с его счета 50 000 рублей штрафа по постановлению судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, заявитель указывает, что он не уклонялся от исполнения судебного акта, в связи с чем, считая незаконными действия судебного пристава по наложению штрафа на должника в размере 50 тысяч рублей, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, взыскателем по исполнительному производству является АО «Усинскгеонефть», согласно данным ЕГРЮЛ - юридический адрес взыскателя Магистральная ул., 4, Усинск, Респ. Коми, 169710.

Взыскатель не получил письма должника о готовности передать ему ДЭС.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Поскольку взыскатель не указал иной адрес для связи с ним, все извещения считаются им полученными, если они отправлены по официальному адресу и им не получены по причинам от него зависящим.

Таким образом, свое намерение исполнить судебный акт - должник выразил в письменном виде, и направил его в два адреса: взыскателю и приставу.

Вступившими в законную силу судебным актами по делу № А40-73387/2023, постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1675259/22/77033-ИП признано незаконным.

При рассмотрении дела № А40-73387/2023 судами, а также материалами настоящего дела установлено, что должник предпринимал меры по исполнению судебного акта, однако взыскатель не совершил действий по принятию исполнения.

Так из материалов дела № А40-73387/2023 не следует, каким образом судебный пристав исполнитель проверял и проверял ли, исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств того, что Должник каким-либо образом уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем было получено уведомление от Должника о готовности добровольно исполнить решение суда и передать дизельную электростанцию взыскателю в установленные сроки, судебный пристав-исполнитель должен был проявить должную осмотрительность и получить от Взыскателя и Должника дополнительные разъяснения относительно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда по делу № А40-73387/2023 переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заинтересованным лицом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), документы, подтверждающие законность действий судебного пристава-исполнителя в ином порядке не представлены (ч.5 ст. 200

АПК РФ, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 по наложению штрафа на должника в размере 50 000 руб.

Обязать судебного пристава исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Арктикнефтегрузсервис».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Нариманидзе Н.А.