Решение от 6 ноября 2023 г. по делу № А43-14499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14499/2023

Нижний Новгород 03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023

Полный текст решения изготовлен 03.11.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 2-258)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

при участии представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2023,

ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 12.04.2019,

ГАУ НО «НЛЦ»: ФИО6 по доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приволжской транспортной прокуроры в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решения от 14.02.2023 № 052/01/18.1-170/2023 и предписания об устранении нарушений законодательства о закупках от 14.02.2023 № 052/01/18.1-170/2023,

третьи лица: негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», государственное автономное учреждение Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр», индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

Приволжская транспортная прокурора (далее – Прокуратура) в интересах неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 14.02.2023 № 052/01/18.1-170/2023, а также о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о закупках от 14.02.2023 № 052/01/18.1-170/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», государственное автономное учреждение Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр», ИП ФИО4.

В обосновании заявленного требования заявитель указал, что оспариваемые ненормативные акты затрагивают права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушают требования законодательства. Полагает, что вывод Управления о возможности допуска к проведению в закупочной процедуре субъектов государственной авиации, в частности подразделений Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» противоречит требованиям законодательства в сфере закупок, ограничения конкуренции и законодательства в сфере безопасности полетов.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО4 и государственное автономное учреждение Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр» (далее – ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр») поддержали позицию заявителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – НОУ ДПО Нижегородский Аэроклуб им. П.И. Баранова, Нижегородский АК) не обеспечило явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд удовлетворяет заявление, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Нижегородской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства при вынесении Управлением решения от 14.02.2023 № 052/01/18.1-170/2023 по жалобе НОУ ДПО Нижегородский Аэроклуб им. П.И. Баранова ДОСААФ России.

Управлением рассмотрена жалоба НОУ ДПО Нижегородский Аэроклуб им. П.И. Баранова ДОСААФ России на действия ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» при проведении аукциона в электронной форме, размещенном на сайте https://zakupki.gov.ru/, номер извещения 32312048210.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением сделан вывод о нарушении требований положений Закона о закупках при включении в закупочную документацию рассматриваемых торгов исключительного требования «О наличии действующего сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ: вид работ - «Лесоавиационные работы», что привело к ограничению возможности участия в закупочной процедуре субъектов государственной авиации.

По результатам рассмотрения жалобы НОУ ДПО Нижегородский Аэроклуб им. П.И. Баранова ДОСААФ России Управлением 14.02.2023 принято решение об её удовлетворении, признании ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» нарушившим требования части 1 статьи 3 Закона о закупках, выдаче ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» обязательного для исполнения предписания. В тот же день Управлением руководителю ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» выдано соответствующее предписание.

Полагая, что вывод Управления о возможности допуска к проведению в закупочной процедуре субъектов государственной авиации, в частности подразделений Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» противоречит требованиям законодательства в сфере закупок, ограничения конкуренции и законодательства в сфере безопасности полетов, Прокуратура обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в частности положения статьи 18.1 данного Закона, вступившая в силу 06 января 2012 года.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами равноправие, справедливость, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Судом установлено, что требования к участникам закупки указаны в пункте 12 Закупочной документации рассматриваемого аукциона.

В соответствии с названным пунктом документации об электронном аукционе предусмотрены обязательные требования к участникам закупок. В частности в п.12 названного документа предусмотрено наличие действующего сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ - «Лесоавиационные работы».

Делая вывод о том, что ГАУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» нарушены положения части 1 статьи 3 Закона о закупках антимонопольный орган указал, что установление в закупочной документации рассматриваемых торгов исключительного требования «О наличии действующего сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ: вид работ - «Лесоавиационные работы» ограничивает возможность участия в закупочной процедуре субъектов государственной авиации, поскольку при реализации объекта закупки данная категория хозяйствующих субъектов руководствуется соответствующим разрешением на выполнение авиационных работ, а не сертификатами эксплуатанта.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание являются незаконными в силу следующего.

В соответствии со ст. 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В силу п. 3 ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательным требованием к гражданской авиации является осуществление обязательной сертификации.

Приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил, порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта" (далее - Правила).

Приложением № 1 к данным Правилам утвержден Перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя, в который входят, в том числе, лесоавиационные работы (пункт 3).

Частью 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатант - это гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Частью 1 статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 67 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на борту гражданского воздушного судна должны находиться следующие судовые документы: сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Таким образом, наличие сертификата (свидетельства) эксплуатанта является обязательным требованием действующего воздушного законодательства. Исключение составляют только случаи использования воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации.

Понятие, назначение, цели государственной авиации определяются статьей 22 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 (пунктами 1, 2) Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации. Использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанная норма ВК РФ распространяет свое действие в случаях выполнения целей, определенных исключительно для государственной авиации. При этом нормой статьи 22 ВК РФ не предусмотрено отнесение авиации ДОСААФ к государственной авиации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 № 862 "Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях" возможность использования государственной авиации в коммерческих целях связывается исключительно с нерегулярными перевозками пассажиров и грузов (пункт 1). При этом право на выполнение авиационных работ с использованием государственных воздушных судов в данном акте Правительства Российской Федерации также не предусматривается.

Согласно п. 1 ст. 25 Воздушного кодекса Российской Федерации государственное регулирование деятельности в области государственной авиации, за исключением проведения военно-врачебной экспертизы специалистов авиационного персонала государственной авиации, являющихся членами экипажа государственного воздушного судна (в том числе внешних пилотов), лиц, осуществляющих управление полетами, парашютистов, лиц, участвующих в выполнении задания на полет (далее -специалисты авиационного персонала государственной авиации), осуществляется уполномоченным органом в области обороны.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.08.1998 № 938 «О повышении безопасности полетов в Российской Федерации и мерах по совершенствованию деятельности в области авиации» функции по государственному регулированию деятельности в области государственной авиации возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с письмом Министерства обороны Российской Федерации от 25.07.2022 «О статусе ДОСААФ России и отношении авиации ДОСААФ к государственной авиации», ДОСААФ России может выполнять авиационные работы на основании статьи 114 Воздушного кодекса РФ воздушными судами, зарегистрированными в Государственном реестре гражданских воздушных судов.

Таким образом, использование воздушных судов государственной авиации в отсутствие сертификата (свидетельства) эксплуатанта сопряжено с выполнением авиационных работ в целях осуществления функций государства и обеспечения решения государственных задач, что в данном случае не соотносится с предметом проводимой закупки.

НОУ ДПО Нижегородский клуб аэроклуб им. П.И. Баранова ДОСААФ России входит в состав ДОСААФ России.

Судом установлено, что государственные воздушные суда Нижегородского АК зарегистрированы в Государственном реестре воздушных судов государственной авиации Российской Федерации (выписки из реестра федерального имущества от 23.12.2009 № 7292, от 11.09.2009 № 5202, № 5203).

Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 11.11.2022 № ПИ/102875/22, в случае, если воздушные суда организаций, входящих в состав ДОСААФ России, а также иных участников, не имеющих сертификат эксплуатанта гражданской авиации на проведение авиационных работ, не зарегистрированы в реестре воздушных судов гражданской авиации, и сами организации не относятся к гражданской авиации, правовые основания для участия в закупках, в которых установлено требование о наличии у участника закупки сертификата эксплуатанта отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что виды работ, предусмотренные закупочной документацией, могут выполняться только с соблюдением требований воздушного законодательства Российской Федерации, в том числе по наличию сертификата эксплуатанта у лица, выполняющего такие работы, установленные в закупочной документации требования к участнику закупки о наличии действующего сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ (вид работ "Лесоавиационные работы"), не является нарушением норм действующего законодательства и не могло нарушить права НОУ ДПО Нижегородский клуб аэроклуб им. П.И. Баранова ДОСААФ России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Нижегородского УФАС.

В связи с признанием решения Управления незаконным, выданное на его основании предписание от 14.02.2023 об устранении нарушений законодательства о закупках № 052/01/18.1-170/2023 также является незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.02.2023 по делу №052/01/18.1-170/2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. ФИО1