Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А14-20840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20840/2019
город Калуга
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н. судей Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А14-20840/2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» (далее - ООО «ТД «АЗХМ», должник).

Определением суда от 30.01.2020 в отношении ООО «ТД «АЗХМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 ООО «ТД «АЗХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ТД «АЗХМ» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в пользу ФИО2 (далее - ответчик) денежных средств: 25.10.2018 на сумму 241 141,00 руб. и 20.06.2019 на сумму 279 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТД АЗХМ» перечисленных сумм.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022, оставленным


без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, признана недействительной сделка по перечислению ООО «ТД «АЗХМ» ИП ФИО2 денежных средств в сумме 279 000 руб. Применены последствия недействительности: взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ТД «АЗХМ» 279 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.10.2018 с расчетного счета должника N 40702810302940006595, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 241141 руб. с назначением платежа «под командировочные расходы. НДС не облагается».

Кроме того, 20.06.2019 с расчетного счета должника N 40702810302940006595, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 279000 руб. с назначением платежа «оплата по счету N 7 от 19.06.2019. НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что вышеуказанный платеж на сумму 241 141 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а платеж на сумму 279 000 руб. - на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «ТД «АЗХМ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 2, 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.п.4,5,6,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 25.10.2018 и 20.06.2019, то есть в пределах трехгодичного и шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.12.2019).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой платежа на сумму 241 141 руб., совершенного 25.10.2018, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на дату совершения данного платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, судами установлено, что денежные средства были перечислены для организации командировки ФИО2, участника общества ФИО4 и менеджера общества в г. Москву и Казахстан в г. Астана. Факт сдачи авансового отчета N 24 от 08.11.2018 на сумму 241141 руб. подтверждается соответствующей распиской. С учетом прекращения полномочий ФИО2 как


руководителя общества в марте 2019 года и передачей ею документов должника по акту от 29.03.2019, суды согласились с доводами ответчика об отсутствии у нее первичной документации по командировке, поскольку она была сдана с авансовым отчетом, копия расписки о сдаче которого представлена в материалы дела. Более того, из представленных суду доказательств усматривается, что в октябре 2018 года состоялась поездка в г. Москву и в г. Астана, где проходили переговоры с участием ООО «ТД «АЗХМ».

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств судами сделан правомерный вывод о том, что денежные средства в сумме 241 141 руб. не были получены ответчиком безвозмездно и указанный платеж не может являться сделкой, совершенной с целью причинения вреда и причинивший вред кредиторам, ввиду чего в данной части требований конкурсному управляющему следует отказать.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника ФИО3, о признании платежа на сумму 279 000 руб. с назначением «оплата по счету N 7 от 19.06.2019. НДС не облагается», совершенного 20.06.2019 в пользу ИП ФИО2, недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вышеуказанного платежа ООО «ТД «АЗХМ» были оплачены услуги, оказанные ИП ФИО2 в рамках заключенного с должником договора N 7 от 3.06.2019 по внедрению программного обеспечения на основе системы «битрикс», настройке системы, демонстрации и консультированию сотрудников заказчика по работе в системе путем организации и проведения консультаций сотрудников в сфере информационных технологий, которые были приняты по акту от 17.09.2019.

Между тем, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Артель старателей «Сияние» в размере 20 290 000 руб. основного долга по договору поставки от 10.10.2018, которая образовалась с 20.12.2018 и впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом на дату образования задолженности перед ООО «Артель старателей «Сияние» руководителем должника являлась ФИО2 (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что перечисление спорных денежных средств привело к тому, что ИП ФИО2 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, о чем ответчик, как бывший руководитель общества, был достоверно осведомлен.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств


обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об обратном и о том, что перечисление 20.06.2019 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 279 000 руб. не может быть признано недействительной сделкой, поскольку эти денежные средства были перечислены ей в рамках исполнения гражданско-правового договора, правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж на сумму 279 000 руб. отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве», и является недействительным на основании пункта 3 указанной статьи.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А14-20840/2019, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022 подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А14-20840/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А14-20840/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1