Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А16-2955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А16-2955/2018
г. Биробиджан
21 декабря 2018 года
Решение арбитражного суда принято путем подписания резолютивной части решения 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900507304, ИНН 7900000373)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 15-ф/17 от 10.06.2003 в размере 189 367 рублей 12 копеек, из которых: 49 398 рублей 28 копеек – основной долг, 139 968 рублей 84 копеек – пени,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 15-ф от 10.06.2003 в размере 189 367 рублей 12 копеек, из которых: 49 398 рублей 28 копеек – основной долг за период с 01.01.2017 по 31.08.2018; 139 968 рублей 84 копейки – пени за период с 26.01.2017 по 25.09.2018.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из суммы исковых требований, определением суда от 26.10.2018 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Указанным определением судом установлены сроки для представления сторонами дополнительных доказательств:

- до 19.11.2018 ответчику представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление;

- до 10.12.2018 стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От Общества 19.11.2018 в суд поступил письменный отзыв, в котором указано на частичное погашение основного долга. В отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки до величины не более двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период с 01.01.2017 по 31.08.2018.

Управлением 03.12.2018 представлено письменное возражение на отзыв за исх. № 10547.1-08, в котором истец указывает на погашение ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, ходатайствует об уточнении суммы исковых требований и просит суд взыскать с Общества пени в размере 139 968 рублей 84 копеек.

06.12.2018 Обществом представлены документы, подтверждающие оплату основного долга в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решением от 12.12.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, судом принято заявленное Управлением уменьшение размера исковых требований до 139 968 рублей 84 копеек пени, а также удовлетворено ходатайство акционерного общества "Биробиджаноблгаз" об уменьшении размера пени, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 32 006 рублей 84 копейки пени за период с 26.01.2017 по 25.09.2018 (исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения).

Резолютивная часть решения от 12.12.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2018.

Поскольку настоящий спор рассматривался арбитражным судом в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и доступны в режиме ограниченного доступа.

Истцом 18.12.2018 в арбитражный суд подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения подано истцом в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (арендодателем) и Обществом (арендатором) 10.06.2003 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 15-ф, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 26 360 кв.м, относящийся к категории земель "земли поселений" с кадастровым № 79:01:0300047:0017, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации и содержания газонаполнительной станции.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.01.2010 и 15.12.2011 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка № 15-ф от 10.06.2003.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка устанавливается с 10.06.2003 по 09.06.2052.

Условия данного договора, в том числе начисление арендной платы, применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.04.2003 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2011, размер арендной платы изменяется ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Письмом от 13.07.2017 за исх. № 5747.1-08 Управление проинформировало Общество о том, что межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области является правопреемником ТУ Росимущества в Еврейской автономной области.

Письмом от 27.02.2018 за исх. № 1753.1-08 Управление сообщило Обществу о размере арендной платы на 2018 год.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по арендной плате истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2018 за исх. № 3913.1-08 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11.05.2018.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора аренды, договор № 15-ф от 10.06.2003 подписан уполномоченными представителями истца и ответчиком, соответствует требованиям закона. Требование пункта 2 статьи 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды соблюдено. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленным истцом и ответчиком в материалы дела доказательствам, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 погашена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременное внесение арендной платы Управление начислило Обществу пени в размере 139 968 рублей 84 копеек за период с 26.01.2017 по 25.09.2018.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки до величины не более двукратной учетной ставки банка России.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, суд находит сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 73 % годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) – 7,75% годовых, и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер взыскиваемой пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России или до 32 006 рублей 84 копеек.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени в размере 32 006 рублей 84 копеек не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять заявленное межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области уменьшение размера исковых требований до 139 968 рублей 84 копеек пени.

Ходатайство акционерного общества "Биробиджаноблгаз" об уменьшении размера пени удовлетворить.

Исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Биробиджаноблгаз" в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 32 006 рублей 84 копейки пени за период с 26.01.2017 по 25.09.2018 (исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения).

Взыскать с акционерного общества "Биробиджаноблгаз" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

А.А. Нехамкина