Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А54-1390/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1390/2021
г. Рязань
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Захаровский молочный завод" (ОГРН <***>; Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "РезервИнвест" (ОГРН <***>; Рязанская область)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 642 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2021 (образование подтверждено дипломом);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2022 (представлено удостоверение адвоката),

3- лицо, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

закрытое акционерное общество "Захаровский молочный завод" обратилось в Арибтражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РезервИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 642 000 руб.

01.07.2021 от кадастрового инженера ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неисполнение подрядных работ по договору 11.04.2018 г. №0418-07'.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме.

Определением по делу от 16.11.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной комплексной компьютерно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" ФИО5 и ФИО6.

Определением от 23.05.2022 производство по делу было возобновлено в связи поступлением в материалы дела экспертного заключения №8 от 11.05.2022г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между ЗАО "Захаровский молочный завод" и ООО "РезервИнвест" заключен договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ от 11.04.2018 г. №0418-07'.

По условиям договора подряда Истец поручил выполнить и обязался оплатить выполнение работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 62:02:0000000:0020, расположенного по адресу Рязанская область, Захаровский район, вблизи с. Добрые Пчелы, площадью 1284 Га, а Ответчик принял на себя обязанность обеспечить, в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение указанных работ (п. 1.1).

Согласно пункта 1.2 договора выполнение кадастровых работ включает в себя: консультация по подготовке пакета документов для кадастровых работ; геодезическая съемка; подготовка заявки на предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости по смежным землепользователям; подготовка заявки и комплекта документов для постановки на декларированный кадастровый учет; подготовка акта согласования с чертежом границ на обороте, извещения; консультация по согласованию границ; изготовление межевого плана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке"; консультации по утверждению межевого плана.

Стороны в пункте 1.3 договора определили, что результатом выполнения работ является передача Ответчиком Истцу межевого плана участка (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда стоимость работ составила 1 284 000 руб.

В силу пункта 2.2. договора Истец обязался до начала работ оплатить Ответчику аванс размере 50% от стоимости работ в сумме 642 000 руб.

Истец перечислил Ответчику 642 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 г. № 279.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 и составляет 170 (сто семьдесят) рабочих дней с момента поступления суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора на расчетный счет Ответчика и предоставления ему необходимой документации по земельному участку.

Таким образом, последним днем выполнения работ является 21.12.2018 г. (течения срока с 21.04.2018).

Работы, предусмотренные договором, в установленные сроки Ответчик не выполнил.

Согласно пункту 5.3.1. договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, уведомив подрядчика об этом в письменной форме за 10 (десять) дней до расторжения.

Поскольку работы, предусмотренные договором, Ответчиком выполнены не были и соответственно не были представлены к приемке, Истец отказался от исполнения договора, направив 7.11.2019 г. Ответчику письмо (почтовый идентификатор 39174040011233), которое вручено адресату 14.11.2019 г.

Истец полагает, что договор расторгнут с 24.11.2019 г. в связи с его односторонним отказом.

Расторжение договора в одностороннем порядке повлекло возникновение у Ответчика неосновательного обогащения, в размере перечисленного аванса 642 000 руб.

Истец, в направленном 7.11.2019 письме потребовал от Ответчика возврата перечисленного аванса размере 642 000 руб. Ответчиком указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ от 11.04.2018 г. №0418-07', который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора были определены виды подлежащих выполнению работ и их объем, а также требования к их выполнению.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что материалами дела подтвержден факт перечисления ЗАО "Захаровский молочный завод" по платежному поручению от 20.04.2018 г. № 279 на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 642000 руб.

С учетом характера спора, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" ФИО5 и ФИО6.

Согласно экспертному заключению №8 от 11.05.2022г. (т.3,л.д.1-44) эксперты пришли к следующим выводам:

По поставленному первому вопросу: Электронный документ (межевой план в виде файла "ОКШ11_87РРС41А-6695-4Ъ8е-8604-825В4В000СЗС.хт1>>) не подписан усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью кадастрового инженера ФИО2

По поставленному второму вопросу: дата создания электронного документа (межевой план в виде файла "ОКИ2и_87РРС41А-6695-4Ь8е-8604-825В4В000СЗС.хш1") 11 апреля 2018 года, которая не является достоверной.

По поставленному третьему вопросу: дата внесения последних изменений в электронный документ (межевой план в виде файла "ОК112и_87РРС41 А-6695-4Ь8е-8604-825В4Б000СЗС.хт1") 11 апреля 2018 года, которая не является достоверной.

По поставленному четвертому вопросу: Межевой план земельного участка с кадастровым номером 62:02:0000000:20 от 11.04.2018 года составленный кадастровым инженером ФИО2 исходя из сведений, содержащихся в нем, не мог быть изготовлен по состоянию на 11.04.2018 года.

По поставленному пятому вопросу: Представленный межевой план не соответствовал условиям договора от 11.04.2018 года, так как не смог бы пройти регистрацию в Росреестре для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Судом для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт ФИО5, который ответил на вопросы суда и участников процесса.

Эксперт ФИО6 в связи с невозможностью явки представила письменные ответы на поставленные вопросы (т.3, л.д.115-119).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов №8 от 11.05.2022г., суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. У суда отсутствуют основания не принимать заключения экспертов в качестве доказательства по делу и сомневаться относительно верности его выводов, в связи с чем, заключение экспертов № 8 от 11 мая 2022г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

К представленному заключению специалиста № 011-22 (т.3, л.д.81-95) суд относится критически, поскольку оно не имеет определяющего значения для разрешения спора. В нем изложено субъективное мнение лица, его составившего, заключение изготовлено по заказу ООО "РезервИнвест" и не отменяет выводов экспертизы.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих выполненных ответчиком работ по договору в материалы дела не представлено.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования ЗАО "Захаровский молочный завод" к ООО "РезервИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 642000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РезервИнвест" (ОГРН <***>; Рязанская область) в пользу закрытого акционерного общества "Захаровский молочный завод" (ОГРН <***>; Рязанская область) неосновательное обогащение в сумме 642 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 15 840 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева