Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А27-21281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело №А27-21281/2018

«28» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «28» марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бахаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер», г. Новокузнецк (ОГРН1024201473086, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «Сибирское здоровье», 2. ООО «Эмбитех»

о признании недействительным решения от 05.09.2018 по делу № 660/З-2018 и предписания от 05.09.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2018 № 16 (копия доверенности в материалах дела), паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2018 № 7 (копия доверенности в материалах дела), паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 15 (копия доверенности в материалах дела), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2018 № 599 (копия доверенности в материалах дела), паспорт;

от третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» (далее - заявитель, ГБУЗ КО «НКОД», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.09.2018 по делу №660/З-2018.

В обоснование требований заявитель указал, что у подателя жалобы отсутствовало право на обращение в УФАС для обжалования действия заказчика, о чем свидетельствует ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом указанное лицо действовало недобросовестно, с целью причинить вред заявителю без реального намерения принять участие в закупочной процедуре.

Указывают, что решение было принято с нарушениями формального характера, что выразилось в нарушении пункта 3.37 Приказа ФАС России от 19.11.2014 №727/4.

Также отмечают, что решение было принято с нарушением норм материального права, указанных в ст. 33, 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 49, 61 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в заявление.

Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Кемеровское УФАС России в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованиями не согласились. Считают, что вынесенное решение УФАС по делу №660/З-2018 является законным и обоснованным.

Общие положения ФЗ N 44-ФЗ не связывают возникновение у лица статуса участника закупки с наличием аккредитации на электронной площадке, в саморегулируемой организации, наличию опыта работы, а также не определяют возможность подачи жалобы в период до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе с самим участием лица, который подал жалобу, в аукционе.

Жалоба ООО «Мегаполис» соответствовала требования статьи 105 Закона N 44-ФЗ, была подана до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, установленного аукционной документацией, подписана уполномоченным лицом, у Кемеровского УФАС России по Кемеровский области отсутствовали основания, предусмотренные вышеназванной нормой права, для возврата жалобы.

ООО «Мегаполис» при подачи жалобы в Кемеровское УФАС России требования в соответствии ФЗ №44-ФЗ были соблюдены, оснований для отказа в принятии жалобы у антимонопольного органа отсутствовали.

Предметом рассматриваемого электронного аукциона является оказание услуг по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей.

Заказчиком - ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» в извещении электронного аукциона №0339200034118000192 «Оказание услуг по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей» не указана цена запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 42 ФЗ №44-ФЗ.

Мотивированная часть решения содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, а действиям заказчика электронного аукциона дана объективная оценка со ссылкой на нормы законодательства Российской Федерации.

Административным регламентом не закреплена обязанность антимонопольного органа указывать в решении выводы относительно каждого довода заявителя жалобы, а лишь обязывает указать информацию о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации о конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнении к отзыву на заявление.

Надлежаще извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

13.12.2018 от ООО «Сибирское здоровье» поступил отзыв на заявление, в котором последний поясняет, что поддерживает доводы, изложенные в заявлении заявителя.

В результате необоснованной подачи жалоб ООО «Мегаполис» и ООО «Эмбитех», и принятия антимонопольным органом неверного решения по жалобам, срок осуществления закупки и поставки товара существенно сдвинулся (более чем на 4 месяца). Учитывая, что закупкой предусматривался ремонт вышедшего из строя медицинского оборудования, используемого в диагностике онкологических заболеваний, такая задержка в поставке создала препятствия в работе медицинского учреждения и ограничила доступность медицинской помощи населению.

Несмотря на то, что в настоящий момент в соответствии с размещенными изменениями в аукционную документацию допущена единственная заявка на участие в аукционе. Третье лицо полагает правомерным рассмотрение заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, так как в случае удовлетворения требования заявителя это не влечет отмены состоявшейся закупки.

28.02.2019 от ООО «Эмбитех» поступил отзыв на заявление. В указанном отзыве третье лицо поясняет, что доводы изложенные в заявление несостоятельны и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В случае невозможности определить объем услуг и работ, подлежащих выполнению (количество услуг по диагностике, количество услуг по техническому обслуживанию), количество запасных частей. Заказчик в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязан указать в извещении и документации цену запасных частей или каждой запасной части к технике, цену единицы работы по ремонту, цену единицы услуги по техническому обслуживанию, а также указать на то, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене, единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Таким образом, решение по делу №660/3-2018 от 05.09.2018г. принято в соответствии с законодательством РФ, содержит правовое обоснование такого решения, позиции каждой из сторон, а также основано на документах и сведениях, представленных сторонами и содержащимися в материалах дела. С доводами жалобы, ее приложениями заявитель был ознакомлен заблаговременно до заседания комиссии по ее рассмотрению. Представители заявителя присутствовали 05.09.2018г. при рассмотрении жалобы, обладали полномочиями на ознакомление с материалами дела, на представление дополнительных доказательств, несмотря на это, ходатайств об отложении рассмотрения или об ознакомлении с материалами дела заявителем не заявлялось, что означает осведомленность заявителя о том, на основании каких документов заинтересованным лицом было принято решение.

Также, отмечают тот факт, что предписание по делу №660/3- 2018 заявителем не обжалуется, было исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют опубликованные 26.10.2018г. в новой редакции, извещение и документация о закупке.

В силу требований части 4 статьи 105 ФЗ №44-ФЗ жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

Таким образом, законом предусмотрено право абсолютно любого лица на обжалование аукционных документаций, вне зависимости от дальнейшей реализации им права на участия в такой закупке.

Анализ указанных выше правовых норм показывает, что УФАС при принятии и рассмотрении жалоб действовал в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий. Административный регламент и законодательство о контрактной системе не наделяют УФАС полномочиями на проверку деловой репутации, сферы деятельности, финансового состояния заявителя, его ликвидации или существования и т.д.

Поясняют, что указание на то, что единственным нарушенным правом заявителя является препятствие в работе медицинского учреждения и подрыв государственной политики в борьбе с тяжелым заболеванием, также не состоятельно, поскольку, прежде всего на заявителя возлагается обязанность по составлению документации, соответствующей требованиям законодательства. Заявитель исполнил предписание в установленный УФАС срок, согласившись с его требованиями и указанными нарушениями, что уже опровергает довод о нарушении каких-либо прав. Работа такого важного государственного учреждения здравоохранения, и уж тем более государственная политика в целом, не должны целиком и полностью зависеть от работоспособности нескольких единиц медицинского оборудования. И даже при наличии такой прямой взаимосвязи, при своевременном и должном уровне исполнения должностных обязанностей, заботливости и предусмотрительности медицинского персонала и руководства учреждения, не должно было возникнуть такой ситуации, когда несостоявшаяся закупка приводит к гибели людей.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

«24» июля 2018 года ГБУЗ «НКОД» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение и документации электронного аукциона № 0339200034118000192 «Оказание слуг по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей».

23 августа 2018 года было окончена подача заявок.

27.08.2018 г. ООО «Эмбитех» подало жалобу на действия Заказчика при осуществлении закупки в форме электронного аукциона № 0339200034118000192 «Оказание слуг по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей».

Также по вышеназванному аукциону 27.08.2018 г. была подана жалоба на Заказчика от ООО «Мегаполис».

В ответ на уведомление УФАС о принятии жалобы к рассмотрению от 27.08.2018 г. Заказчик подал отзыв от 03.09.2018 г. № 880 на жалобу ООО «Эмбитех», отзыв от 03.09.2018 г. № 879 на жалобу ООО «Мегаполис».

05 сентября 2018 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области вынесла решение, в котором жалобу ООО «Мегаполис» признала необоснованной, а жалоба ООО «Эмбитех» признана частично обоснованной в части нарушения Заказчика п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также, на основании данного решения, 05.09.2018 г. было вынесено предписание с требованием устранить нарушение.

ГБУЗ «НКОД», не согласившись с решением от 05.09.2018 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на УФАС по КО.

Согласно п. 3.37 Приказа ФАС России от 19.11.2014 г. № 727/14 «0б утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Приказ») по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, нормы законодательств Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение. Резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной.

В решении отсутствует информация о том, что Заказчик подавал отзывы на жалобу ООО «Мегаполис» и ООО «Эмбитех» и, таким образом, не проводился анализ доводов Заказчика относительно данных жалоб. Однако, исходя из Приказа, решение должно содержать информацию о возражениях по жалобе.

Также, относительно жалобы ООО «Эмбитех», в решении не излагается суть самой жалобы, не обозначается, относительно каких приложений технического задания у ООО «Эмбитех» возникли возражения. Так, УФАС по КО в решении делает ссылку на извещение о проведении электронного аукциона Заказчиком, при этом никаким образом не исследуя и не оценивая само извещение, в том числе в части содержания и полноты сведений, переходит к выводу о его неправомерности.

В решении УФАС по КО не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, на которых основывается Комиссия антимонопольного органа.

Необходимым требованием к решению УФАС является и правовое обоснование позиции комиссии. УФАС должен обосновать, в связи, с чем было принято решение, на основе каких доводов, доказательств, норм права УФАС пришел к такому заключению.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в данном случае антимонопольный орган вынес решение, которое не содержит позиции лица, в отношении которого рассматривается вопрос о нарушении антимонопольного законодательства (законодательства о закупочной деятельности), не содержит правовых оснований, по которым доводы заявителя отклонены, не указаны мотивы не принятия доводов и позиции заявителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что антимонопольный орган вынес не мотивированное решение и предписание на основании этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, 1з контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Таким образом, законодатель установил досудебный (не обязательный) порядок рассмотрения жалоб участников закупочных процедур на действия (бездействия) Заказчика или созданных им комиссий, наделив специализированный орган исполнительной власти – Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные подразделения соответствующими полномочиями.

При этом Управления ФАС реализуя полномочия по рассмотрению указанной категории жалоб обязан проверять не только обоснованность или необоснованность жалобы по существу, но и определять до начала рассмотрения жалобы ее относимость, правомерность с точки зрения наличия формальных признаков соответствия такой категории обращений, включая наличие правоспособности жалобщика и правомерность действий по обращению с жалобой с точки зрения злоупотребления своим правом на такое обращение.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, ООО «Мегаполис», согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность в связи с ликвидацией 29.09.2017 г., однако жалоба и на действия Заказчика была подана 27.08.2018, которая была принята антимонопольным органом к рассмотрению и рассмотрена была по существу без проверки правомерности ее подачи, в том числе в части наличия статуса потенциального участника закупочных процедур.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав обязанностей к другим лицам. Следовательно, цель обращения ООО «Мегаполис» в антимонопольный орган носила иной (противоправный характер), так как данное лицо не только не являлось потенциальным участником закупки, но и не могло им быть в дальнейшем (при проведении самой закупки) в силу отсутствия правоспособности юридического лица, независимо от условий конкурсной документации. То есть гипотетическое нарушение Заказчиком действующего законодательства в сфере закупок не могло привести к нарушению прав и законных интересов ООО «Мегаполис», так как данное лицо гражданскими правами не обладает.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, у ООО «Мегаполис» прекратилась правоспособность еще 29.09.2017 г.

Таким образом, жалоба ООО «Мегаполис» подана в УФАС по Кемеровской области неправомерно.

Также суд соглашается с мнением представителей заявителя о том, что ООО «Эмбитех» злоупотребил правом на обжалование действий Заказчика, так как права и законные интересы ООО «Эмбитех» также не могли нарушаться Заказчиком в силу следующих оснований..

Как следует из материалов дела на балансе ООО «Эмбитех» нет основных средств и иного имущества, прибыль равна 0, деятельность данная организация не осуществляет.

Согласно сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые были предоставлены Заказчику путем подачи запроса в ФНС с помощью официального сайта https://service.nalog.ru, по решению ФНС банковские счета ООО «Эмбитех», в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфабанк», были закрыты еще в 2015 и 2016 годах (сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика приобщены к материалам дела).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы ООО «Эмбитех» не нарушены и не могли быть нарушены Заказчиком, при том. что при повторном проведении конкурсной процедуры ООО «Эмбитех» заявку на участие не представлял. Таким образом, у него также отсутствовало право на подачу жалобы в УФАС по Кемеровской области.

В соответствии с п. 6, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законе также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом.

Из изложенного следует, что действия ООО «Эмбитех» являются недобросовестными, так как изначально становится очевидным, что у данной организации нет цели участвовать в закупке, так как ее финансовое состояние не позволяет обеспечить условия закупки, отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица и индивидуального предпринимателя) медицинской техники, в соответствии требованиями Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: лицензия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) - техническое обслуживание рентгеновских медицинских аппаратов, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используется в медицинской деятельности), которые являются требованием Заказчика на участие в аукционе.

Исходя из этого, жалоба ООО «Эмбитех», направленная в УФАС по Кемеровской области подлежала возвращению, так как она не соответствовала требованиям ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако при принятии жалоб ООО «Мегаполис» и ООО «Эмбитех» антимонопольный орган самоустранился от оценки правомерности жалоб указанных лиц, даже на предмет формального соблюдения действующего гражданского законодательства, при этом антимонопольным органом не проанализированы обстоятельства проведенной закупки и цели подателей жалобы не определены, так как жалобы того или иного лица подлежат рассмотрению по существу, если они направлены на защиту прав и законных интересов жалобщиков, в противном случае антимонопольный орган, рассматривая такие жалобы фактически становится инструментом затягивания конкурсных процедур.

Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в статье 4 устанавливает основные принципы охраны здоровья, однако действия ООО «Эмбитех» и ООО «Мегаполис» нарушают установленные принципы указанного закона, так как они препятствуют работе медицинского учреждения, а тем самым и ограничивают право лиц на получение своевременной и полной медицинской помощи.

Недопустимость таких действий, направленных на причинение вреда другим лицам, закреплена в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и права и законные интересы таких лиц не подлежат судебной защите и не подлежат защите соответствующими контролирующими органами.

Помимо указанного формального нарушения, суд признает, что решение и предписание по существу также являются недействительными в силу не соответствия действующему законодательству по следующим основаниям.

В своем решении УФАС оценивая извещение о проведении электронного аукциона, отмечает, что в извещении не указана цена запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении указываете краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценке невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Из анализа приведенной нормы права следует, что, если объем ремонтных работ определен ( в том числе с учетом замены тех или иных запасных частей), то у Заказчика отсутствует обязанность указывать в извещении все запасные части и их цену.

Для определения, какие запасные части подлежат замене, Заказчиком был совершен ряд диагностик, результатом которых было вынесение сервисных отчетов, в которых четко и однозначно отражена проблема, неисправность, а также какие запчасти необходимо заменить. Примером могут послужить сервисные отчеты от 01.12.2017 г. № 163Т051, от 03.04.2018 г. № 163Т156, от 12.04.2018 г. № 25526454, в котором прописана вышеназванная информация.

Исходя из положений п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует признать, что цена запасных частей указывается только в том случае, если объем работы не определен. Однако в Приложении № 1 к описанию объекта закупки был определен перечень запасных частей, которые подлежат замене, а также указано их количество. Соответственно объем, подлежащих выполнению работ, определен, так как указано, какие запчасти необходимо заменить. В связи с этим, в извещении нет необходимости повторно прописывать все запасные части и указывать их цену. В таком случае достаточно указать на стоимость данной услуги. 

Каждая стоимость услуги была определена исходя из ценовых предложений поставщиков, обладающих опытом поставки товаров, которым Заказчик направил запросы о предоставлении ценовой информации о необходимых Заказчику услугах.

Извещение о проведении электронного аукциона в решении УФАС изложено не полностью. Под каждой поименованной услугой указывается конкретизированный объект закупки, то есть конкретно указывается, что подлежит ремонту.

Как следует из материалов дела для каждого объекта закупки были определены запасные части и указано их количество в Приложении № 1 к объекту закупки. Поэтому в извещении Заказчик указал всю необходимую информацию в соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд приходит к выводу, что законом не установлена обязанность Заказчика указывать в извещении, какие запасные части подлежат замене. Такая обязанность предусмотрена, если неизвестен объем работы. Однако в рассматриваемой закупке объем работы определен, то, таким образом, в извещении указывается только наименование услуг, количество, а также цена контракта, что Заказчиком и было сделано, и в соответствии с этим, у Заказчика отсутствуют нарущения п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 1. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд».

Приведенная на станице 5 оспариваемого решения таблица «В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлено следующее» не соответствует таблице описания объекта закупки, указанной в Изменениях извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0339200034118000192 (приложение № 14 к заявлению) - в решении вместо фактического описания объекта закупи контролирующим орган приведены наименования кодов позиций по Каталогу товаров, работ и услуг.

И из неверно приведенной таблицы контролирующим органом сделан вывод о том, что Заказчиком в извещении не указана цена запасных частей или каждой запасной частей к технике, оборудованию в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 42 ФЗ № ФЗ».

При этом контролирующим органом не учтен факт наличия в извещении о проведении электронного аукциона подробного описания объекта закупки с указанием

наименования, номеров ремонтируемой техники, видов ремонта, наименование запасных частей.

Более того, в разделе III документации об электронном аукционе № 172 (с изм. от 07.08.2018 г.) «Описание объекта закупки» в приложениях № 1 и № 2 Заказчиком подробно указаны виды и количество работ по ремонту каждой единицы медицинской техники, виды и количество запасных частей, применяемых при ремонте, их описание, которые соответствуют положениям ст. 42 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлено на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По указанному закону Заказчик имеет право на плановое и своевременное приобретение в установленном законом порядке товаров, работ и услуг для обеспечения своей деятельности.

Указанное право нарушено обжалуемым решением и предписанием, так как привело к затягиванию сроков ремонта необходимого Заказчику медицинского оборудования и невозможности оказания части медицинских услуг с использованием неисправного оборудования.

Кроме того, решением УФАС Заказчику вменяются нарушения, которые не совершались, в предписании установлены обязательные для совершения действия, обязывающие Заказчика устранить отсутствующие нарушения.

Механизм обжалования действий заказчика при проведении закупок предусмотрен для защиты реальных участников закупок от злоупотреблений заказчика и соблюдения принципа обеспечения конкуренции в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Довод ООО «Эмбитех» о том, что в объект закупки помимо работ по ремонту и запасных частей включены услуги по техническому обслуживанию суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Диагностика работоспособности компьютерного томографа BrightSpeed была проведена производителем до размещения закупки на «Оказание услуг по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей», что подтверждается Сервисными отчетами производителя GE Healthcare № 163Т051 от 01.12.2017 г., 163X156 от 03.04.2018 г., 25526454 от 12.04.2018 г. По итогам проведенной диагностики производитель выдал коммерческое предложение с перечнем запасных частей, подлежащих замене, что подтверждается информационным письмом № VS20180516/01 от 16.05.2018 г. Следовательно, проведение работ по диагностике оборудования в рамках закупки уже не требуется.

Заказчиком установлены требования к перечню работ по ремонту с обязательной заменой запасных частей. На момент размещения закупки Заказчику был известен объем необходимого ремонта с перечнем запасных частей, подлежащих обязательной замене для восстановления работоспособности аппаратов.

Согласно п. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работ, что применимо на основании ст. 783 ГК РФ и в отношении результатов услуг, если действия, составляющие предмет такого договора, совершаются со сложной вещью и подразумевают сохранение или восстановление ее свойств или приобретению новых, а Исполнитель принимает по договору обязанность отвечать за сохранение такой вещи, оговоренных свойств в течение определенного срока.

Цель объявленной закупки - ремонт дорогостоящего высокотехнологичного оборудования, неисправность которого нарушает возможность полноценного осуществления Заказчиком уставной деятельности, влечет невозможность получения пациентами Заказчика высокотехнологичной медицинской помощи, а в случае ненадлежащего выполнения ремонта - несет для Заказчика риск дополнительных затрат.

Условия закупки и требования к гарантийному обслуживанию установлены в целях соблюдения п. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Условия закупки по гарантийному обслуживанию призваны снизить вероятность необратимого повреждения оборудования, вследствие которого возможен простой оборудования, а также причинен вред здоровью пациентов и обслуживающего персонала.

После выполнения работ по ремонту с заменой запасных частей Исполнитель обязан предоставить гарантию на такие работы и используемые запасные части.

После замены запасных частей необходимо провести ряд настроек и проверок убедиться, что после замены запасных частей аппарат работает исправно. В связи с этим в п. 3 Приложения № 1 технического задания включены услуги по поддержанию работоспособности Томографа. Данные услуги являются процедурой проверки работоспособности Томографа, которая является обязательной.

Данные услуги по поддержанию работоспособности (процедура) необходимы для того, чтобы томограф был в исправном состоянии и не пришел в негодность в гарантийный период.

Также на это указывается и в п. 7.3 раздела 3 аукционной документации: после ремонта медицинское изделие в предусмотренных эксплуатационной документацией случаях подвергается послеремонтным испытаниям в объеме, необходимом для подтверждения соответствия эксплуатационных и технических характеристик отремонтированного изделия значениям, приведенным в эксплуатационной документации.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

В связи с этим, те запчасти томографа, которые подлежат замене в рамках гарантии не подпадают под действие п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как указанная гарантия не является объектом закупки, такая гарантия лишь призвана обеспечить работу томографа так, чтобы он исправно работал не менее срока, установленного производителем.

Таким образом, гарантия объектом закупки не является, она только призвана обеспечить нормальную работу Томографа. Объектом закупки является ремонт оборудования с заменой запасных частей, объем, и количество которых определено. Из этого можно сделать вывод, что объем закупки определен, в связи с этим нарушения п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у Заказчика отсутствуют.

Довод ООО «Эмбитех» о том, что мотивы принятия УФАС обжалуемого решения содержатся в материалах дела, прямо противоречит Административному регламенту ФАС России.

Так, согласно п. 3.37 Приказа ФАС России от 19.11.2014 г. № 727/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение. Резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной.

В обжалуемом решении УФАС указано: «дело № 660/3-2018, возбужденное по признакам нарушения заказчиком - ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» законодательства в сфере закупок при проведении электронного аукциона № 0339200034118000192 «Оказание услуг по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей» и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с п.п «б» п.2 Ч.9 cm.99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - ФЗ № 44-ФЗ)».

Рассмотренные УФАС при проведении проверки документы сами по себе не содержат выводов о наличии нарушения, такие выводы делает сам контролирующий орган.

В мотивировочной части обжалуемого решения нарушения Заказчика при проведении закупки № 0339200034118000192 не указаны, в чем именно состоит нарушение норм ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, также не указано.

Довод ООО «Эмбитех» о том, что поскольку предписание по делу М 660-3/2018 не обжалуется, Заказчик согласен с нарушением, прямо противоречит сути заявления Заказчика от 21.09.2018 г. М 965.

05 сентября 2018 года комиссия УФАС вынесла обжалуемое решение, на основании данного решения, 05.09.2018 г. было вынесено предписание с требованием устранить нарушение в срок до 30.09.2018 г.

27 сентября 2018 года (до истечения срока исполнения предписания) Заказчик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС, в том числе в части выдачи предписания. При этом Заказчик просил суд применить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания. Судом отказано в применении обеспечительных мер.

30 сентября 2018 года наступил срок исполнения предписания.

В соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ предписание контрольного органа в сфере закупок об устранении нарушений является для Заказчика обязательным. Сам по себе факт обжалования решения и предписания в суде не приостанавливает действие предписания. В связи с отказом суда в приостановления действия решения и предписания у Заказчика отсутствовало право не исполнять обязательный для него акт УФАС.

Действовать в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ и произвольно и безосновательно не исполнять обязательное для него предписание Заказчик не вправе.

Кроме того, согласно п. 23 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

То есть без исполнения предписания продолжить закупку и осуществить ремонт ежедневно необходимого Заказчику медицинского оборудования было невозможно.

Однако от того, что Заказчик, в силу особенностей регулирования Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, был вынужден, действуя в рамках этого закона, исполнить предписание, не делает обжалуемое решение УФАС более законным, а права Заказчика - менее нарушенными.

При этом Заказчик предпринял все процессуальные меры для защиты своего права и приостановления действия незаконного решения и предписания.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является обеспечение конкуренции. В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Однако суд учитывает, что система закупок направлена на удовлетворение потребностей государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах.

При формировании закупок Заказчику необходимо соблюсти баланс интересов между своими потребностями в товарах, работах и услугах в соответствии с видом деятельности и соблюдением принципов конкуренции не в ущерб деятельности Заказчика.

В случае разделения объекта закупки на два лота «Ремонт медицинского оборудования» и «Поставка запасных частей» у Заказчика могут возникнуть трудности, которые неизбежно приведут к простою медицинской техники, подлежащей ремонту на неопределенный срок.

С момента принятия Заказчиком решения о проведении двух закупок: на поставку запасных частей для проведения ремонта и на проведение работ по ремонту медицинского оборудования, до момента восстановления работоспособности аппарата в среднем проходит 40 дней.

Заказчиком, перед началом проведения закупочных процедур, утверждается план- график, утверждение проводится в течение 10 рабочих дней после получения объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности. Размещение в ЕИС в течение 3 рабочих дней (ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ).

В случае необходимости изменения плана-графика размещение в ЕИС в течение 3 рабочих дней, но не позднее, чем за 10 календарных дней до дня размещения в ЕИС извещения о соответствующей закупки (п. 13, п. 14 ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ).

При проведении процедуры закупки - электронный аукцион размещение извещения если НМЦК более З млн. руб. осуществляется в срок не менее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок (п. 3 ст. 63 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом медицинское оборудование будет находиться в нерабочем состоянии гораздо дольше, чем, если Заказчик приобретает услугу по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей в рамках одной закупки у одного юридического лица.

Заказчиком в проекте контракта, устанавливаются требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара.

Согласно и. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Начало гарантийного срока на поставленный товар определяется с даты поставки товара, при этом Заказчик, не имея специальных знаний, не имея возможности проверки запасных частей, необходимых для проведения ремонта медицинского оборудования, приобретает товар, гарантию качества которого определяет посредством визуального осмотра.

Во исполнение заключенного контракта на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования Заказчик обязан предоставить Исполнителю запасные части, расходные материалы.

В силу пункта 2 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Таким образом, у Заказчика возникает обязанность по оплате за поставленный товар по исполненному контракту на поставку, и по оплате за невыполненные работы по ремонту медицинского оборудования с заменой некачественных запасных частей, либо запасных частей с истекшим сроком годности.

Также необходимо учитывать, тот факт, что установить по какой причине после выполнения работ по ремонту медицинского оборудования, работоспособность не восстановлена, возможно, только с привлечением экспертной организации, поскольку Заказчик не может в силу отсутствия специальных знаний самостоятельно установить виновное лицо. 

Такие выводы можно сделать только с привлечением эксперта, что опять влечет расходы Заказчика, на которые у него отсутствуют денежные средства в рамках предоставленных лимитов бюджетного финансирования.

В случае проведения одновременно двух процедур закупки по ремонту медицинского оборудования и поставки запасных частей у Заказчика отсутствует гарантия, что Поставщик исполнит свои обязательства по поставке необходимого для выполнения работ товара, точно в срок, установленный условиями контракта, а неисполнение обязательств по поставке в указанный срок, ставит невозможным исполнение второго контракта по ремонту медицинского оборудования, при этом ответственность за его неисполнение полностью будет возложена на Заказчика.

В ситуации, когда какой-либо из победителей аукциона (Поставщик, Исполнитель) не исполняет в установленный срок свои обязательства, Заказчик будет вынужден проводить процедуру одностороннего расторжения контракта, в следующие сроки:

- требования по претензии об исполнении условий контракта - устранение нарушений в течение 10 календарных дней с момента получения претензии;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу по истечении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе (ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В данном случае, пока Заказчиком не будет расторгнут неисполненный контракт, новую процедуру с тем же самым объектом закупки Заказчик провести не вправе.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» установлен размер ответственности Заказчика за неисполнение им обязательств по контракту.

Из вышеизложенного следует, что разделение лота на две закупки: «Поставка запасных частей» и «Ремонт медицинского оборудования» подвергает Заказчика риску неэффективного расходования бюджетных средств,применения санкций от контролирующих органов, а самое главное - простоя медицинского оборудования, без возможности оказывать услуги населению согласно своей уставной деятельности на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с указанным, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением, в том числе прокурора, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей суд относит на Кемеровское УФАС России в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 05.09.2018 по делу №660-З/2018 в части признания жалобы ООО «Эмбитех» частично обоснованной, признания заказчика – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер», г. Новокузнецк (ОГРН1024201473086, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов