Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-282257/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282257/19-176-2243
26 февраля 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ»

к ответчику: ООО «Компания Промсервис»

о взыскании 29.821.153 рублей 85 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 02.07.2019 № 2/135;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания Промсервис» (далее по тексту также – ответчик) 29.821.153 рублей 85 копеек, из них 26.176.356 рублей 60 копеек задолженности и 3.644.797 рублей 25 копеек неустойки

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды двух земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.07.2014 № ДЗ-78 за 3 квартал 2018 года.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.07.2012 № ДЗ-43 (далее по тексту также – договор) Фонд РЖС (правопредшественник истца, арендатор) предоставил по актам ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040140:122 общей площадью 448.607 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское. Срок аренды участка по договору 7 лет. Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них договором. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.4 договора.

09.09.2018 договор расторгнут, вместе с тем, ответчик участок по акту приема-передачи истцу не возвратил.

Положениями п. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 26.176.356 рублей 60 копеек.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на не совершение истцом действий по принятия участка после расторжения договора отклонен судом, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ именно у ответчика возникла обязанность по возврату арендуемого участка с даты расторжения договора. Условия заключенного между сторонами договора также не возлагают такой обязанности на истца.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.644.797 рублей 25 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18.01.2019 по 02.08.2019. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Между тем суд указывает на то, что в силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно п.9.4 договора в случае нарушения арендатором сроков, установленных п.4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении данного дела применены нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст.330, 332) о неустойке, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению именно установленная договором неустойка, но в пределах заявленного расчета исходя из ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в день за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию процентов, рассчитанных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренной договором.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» (ОГРН <***>) в пользу АО «Дом.РФ» (ОГРН <***>) 29.821.153 рубля 85 копеек, из них 26.176.356 рублей 60 копеек задолженности и 3.644.797 рублей 25 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 172.106 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин