Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А51-2425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2425/2021
г. Владивосток
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании 2 015 818 рублей 44 копеек

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.02.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орт" о расторжении договора № 04/08 ГРР от 23.08.2019, взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 15 818 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 10.02.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга 2 000 000 исходя из ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующий период начиная с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОРТ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» (заказчик) заключен договор на производство работ № 04/08 ГРР от 23.08.2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик» поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оформлению схемы предварительных границ геологического отвода с географическими координатами на участок «Синегорка» проявления черных диабазов расположенного в Анучинском муниципальном районе Приморского края, для подачи заявки на включение данного участка в перечень объектов лицензирования, на пользование недрами. Исполнитель принимает на себя обязанности по подготовки топографической основы, геологических разрезов для составления проекта на проведение геологоразведочных работ, сопровождение ГРР на участке недр согласно геологического и технического заданий.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 за выполненную работу заказчик выплачивает путем перечисления на расчетный счет исполнителю два миллиона рублей 00 копеек (2000000-00) рублей без НДС. Заказчик перечисляет исполнителю 50% от стоимости работ, что составляет один миллион рублей 00 копеек (1000000 руб.00 коп.) рублей без НДС не позднее трех банковских дней с момента подписания договора. Заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся сумму один миллион рублей 00 копеек (1000000 руб. 00 коп) перед началом проведения топографических работ, о чем заказчик будет извещен за 10 дней до начала работ

В период действия договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 рублей платежными поручениями №141 от 02.09.2019, №177 от 25.10.2019.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель» сдает, а «Заказчик» принимает работы по акту сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами.

Претензией от 30.11.2020, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензию о нарушении обязательств по договору, начислении штрафных санкций, их уплате.

В ответ на претензию истца, письмом от 21.12.2016 № 168 ответчик требования не признал.

В связи с тем, что подрядчик работы не выполнил, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как установлено судом, при предъявлении требования о расторжении договора в судебном порядке, истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Претензия таковой не является, поскольку буквального значения содержащихся в нем слов и выражений не следует волеизъявление заказчика о расторжении договора по соглашению сторон.

Поскольку установленный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом на дату обращения в суд не был соблюден, требование о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с указанными выше обстоятельствами договор является действующим, в связи с чем исковые требования о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования в части расторжения договора на производство работ от 23.08.2019 № 04/08 ГРР оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКОТЕК" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2021 № 23.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.