Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А50-29040/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.02.2017 года Дело № А50-29040/16

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" в лице Пермского Института железнодорожного транспорта (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 24.10.2016 № 203S19160008652,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" в лице Пермского Института железнодорожного транспорта (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Управление) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.10.2016 № 203S19160008652.

В обоснование требования заявитель ссылается на наличие смягчающих его вину обстоятельств, к которым относит совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения и негативных последствий, задолженности по уплате страховых взносов, социальную значимость осуществляемой заявителем деятельности (образовательная), финансовое положение Учреждения (финансирование за счёт средств федерального бюджета). Кроме того, полагает, что привлечение к ответственности за непредставление в срок до 10.06.2016 сведений в отношении четырех застрахованных лиц является неправомерным, поскольку гражданско-правовые договоры с ними заключены только в августе 2016 года, следовательно, соответствующие сведения необходимо представить в срок до 10.09.2016.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что оспариваемое решение вынесено Управлением с соблюдением норм действующего законодательства, спорные сведения на 36 застрахованных лиц за май 2016 года представлены Учреждением с нарушением установленного срока, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении с присвоением соответствующего регистрационного номера.

03.06.2016 страхователем представлена в Управление форма СЗВ-М за май 2016 года. После этого, 18.08.2016 в Управление представлена форма СЗВ-М (с типом дополняющая) за май 2016 года в отношении 36 застрахованных лиц.

Управлением проведена проверка правильности заполнения представленной 18.08.2016 формы, оформленная актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18160008815 от 13.09.2016, в ходе которой установлено, что соответствующие сведения представлены заявителем с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных Учреждением возражений Управлением принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.10.2016 № 203S19160008652, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В соответствии с п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя, отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 г. «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что отчетность формы СЗВ-М за май 2016 года на 36 застрахованных лиц представлена Учреждением с нарушением установленного срока (при сроке до 10.06.2016 сведения представлены 18.08.2016) .

Факт выявленного в ходе проверки нарушения предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 36 застрахованных лиц материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого нарушения и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Доводы Учреждения о том, что привлечение к ответственности за непредставление в срок до 10.06.2016 сведений в отношении четырех застрахованных лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) является неправомерным, поскольку гражданско-правовые договоры с ними заключены только в августе 2016 года, следовательно, соответствующие сведения необходимо представить фонду в срок до 10.09.2016, судом исследованы и подлежат отклонению в связи со следующим.

Из буквального толкования пункта 22 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в случае осуществления застрахованными лицами работы на основании трудового договора отчетность по форме СЗВ-М должна представляться на всех работающих застрахованных лиц вне зависимости от фактического осуществления выплат и иных вознаграждений за отчетный период в пользу вышеуказанных лиц, а также вне зависимости от уплаты страховых взносов. В отношении застрахованных лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, с учетом прямого указания пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ отчетность по форме СЗВ-М представляется при условии начисления страховых взносов на вознаграждения, выплачиваемые по таким договорам.

При этом в данной норме не уточняется, в каком периоде страховые взносы должны быть начислены.

Пунктом 4 формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п, установлено, что в форме указываются данные о застрахованных лицах - работниках, с которыми в отчетном периоде, в частности, заключены, продолжают действовать или прекращены гражданско-правовые договоры, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гражданско-правовые договоры на оказание услуг с 4 застрахованными лицами (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) заключены в августе 2016 года, вместе с тем распространяют своё действие на правоотношения, возникшие с 18.04.2016 по 12.06.2016. Факт оказания услуг по названным договорам в апреле 2016 года подтверждается представленными заявителем актами приема-сдачи работ (услуг).

При таких обстоятельствах у заявителя возникла обязанность по представлению в отношении названных работников ежемесячных сведений по форме СЗВ-М в общеустановленном порядке за весь период оказания ими услуг (соответственно за апрель 2016 года – не позднее 10.05.2016, за май 2016 года – не позднее 10.06.2016, за июнь 2016 года – не позднее 11.07.2016).

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Управлением не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Следовательно, наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 18 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вопреки доводам заинтересованного лица об обратном вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В обоснование своих требований об уменьшении размера назначенного штрафа заявитель указал на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла и ущерба бюджету, социально значимый характер деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание факт самостоятельного устранения вменяемого нарушения, отсутствие негативных последствий, умысла в нарушении, а также то обстоятельство, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность, создаёт рабочие места при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на Учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения в 5 раз до 3600 рублей.

В данном случае снижение штрафа до 3600 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя удовлетворены, а отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по снижению размера финансовой санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на Управление.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку частичное удовлетворение неимущественных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющий, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, в данном случае применению не подлежит, поскольку указанным пунктом установлен порядок распределения судебных издержек (статья 106 АПК РФ), а не расходов по оплате государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" в лице Пермского Института железнодорожного транспорта требования частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее законодательству о персонифицированном учете вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Ленинском районе г.Перми решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.10.2016 № 203S19160008652 в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 3 600 рублей.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" в лиц Пермского Института железнодорожного транспорта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" в лице Пермского Института железнодорожного транспорта (ОГРН 1026602950065, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.ФИО5