Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А55-22872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 мая 2024 года

Дело №

А55-22872/2023


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2024 года дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице главы администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2021)

Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 631101001)

о признании

третьи лица:

Администрация городского округа Самара,

Департамент управления имуществом городского округа Самара,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

Общество с ограниченной ответственностью "Каспий"

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3, удостоверение,

от ответчиков:

1 – представитель ФИО4, доверенность от 22.11.2023,

2 – представитель ФИО5, доверенность от 01.12.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены



Установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице главы администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", со следующими требованиями:

- Признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 25.03.2020 № 607, и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2021 № 1, между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности.

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем ФИО6 муниципального движимого имущества - объект благоустройства территории по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, напротив дома №3, включающий в себя: забор (ограждение), состоящий из: сетка рабица, состоящий из 28 столбов (профильная труба d=50x50, высота 1,5 м) - протяженность 90 п.м, Муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи;

- Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО6 часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:35542, площадью 1523,09 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, напротив дома №3, в границах координат характерных точек: X - 1378900,82, 1378918,78, 1378921,60, 1378927,87, 1378930,01, 1378930,57, 1378937,25, 1378946,34, 1378956,40, 1378958,67, 1378939,30, 1378900,82; Y - 393645,87, 393661,27, 393660,97, 393654,10, 393655,82, 393654,42, 393647,79, 393636,64, 393626,44, 393623,59, 393603,77, 393645,87.

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 в виде неоплаты за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений в размере 162 297,93 руб.

Определением от 25.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Каспий".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска (определение от 20.03.2024) в следующей редакции:

- Признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 25.03.2020 № 607, заключенный МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Каспий», и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2021 № 1, заключенное между МП «Ремжилуниверсал», ООО «Каспий» и ИП ФИО6 недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности;

- Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО6 часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:35542, площадью 1523,09 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, напротив дома №3, в границах координат характерных точек: Х - 1378900,82, 1378918,78, 1378921,60, 1378927,87, 1378930,01, 1378930,57, 1378937,25, 1378946,34, 1378956,40, 1378958,67, 1378939,30, 1378900,82; Y-393645,87, 393661,27, 393660,97, 393654,10, 393655,82, 393654,42, 393647,79, 393636,64, 393626,44, 393623,59, 393603,77, 393645,87;

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения 260 364,60 руб. в том числе: за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 в виде неоплаты за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений в размере 162 297 руб. 93 коп., за 2023 год - 83 413 руб. 67 коп., за период с 01.01.2024 по 01.03.2024 - 14 653 руб.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 18.04.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, приобщили в материалы дела дополнительные доказательства.

От Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило письменное ходатайство об истребовании от городского округа Самара в лице департамента управления имуществом городского округа Самара по адресу: 443010. <...> сведения, а именно:

- что конкретно представляет из себя, и чем является объект благоустройства территории, расположенный по адресу: <...> напротив дома№3. включающий в себя: забор (ограждение) из сетки рабицы. состоящий из 28 столбов (профильная труба d=50x50, высотой 1.5 м.) - протяженность 90 п.м.;

- что конкретно представляет из себя и чем является часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:35542. площадью 1 523.0е) кв.м., расположенный по адресу: <...> напротив дома№3;

- кода, кем и для каких целей был сформирован и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:35542, площадью 1523.09 кв.м., расположенный по адресу: <...> напротив дома№3;

- когда, кем и на каком основании был огорожен объект дорожного хозяйства площадью 1 523.09 кв.м.. расположенный по адресу: <...> напротив дома №3.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку обстоятельства невозможности самостоятельного получения таких доказательств заявителем не доказаны, его ходатайство об истребовании доказательств в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайство, судом принято во внимание, что материалы дела содержат копии следующих документов, приобщенных Департаментом управления имуществом городского округа Самара: уведомления МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" №980/22 от 10.08.2022 о расторжении договора аренды движимого имущества, приказ №3574 от 13.12.2019 о внесении в реестр муниципального имущества городского округа Самара сведений о движимом имуществе – объекте благоустройства территории, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, напротив дома №3, с приложением, содержащим технические характеристики объекта; дополнительное соглашение от 13.12.2019 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 №00027Х.

Кроме того, судом учтено, что выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заслушав пояснения сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что Прокуратурой Промышленного района города Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара за МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество -объект благоустройства территории по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, напротив дома №3, включающий в себя: забор (ограждение), состоящий из: сетка рабица, состоящий из 28 столбов (профильная труба 4=50x50, высота 1,5 м)- протяженность 90 п.м.

Между МП городского округа «Ремжилуниверсал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» 25.03.2020 заключен договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) № 607, сроком на 5 лет, ежемесячная арендная плата по договору составляет 18 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20 % - 3 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект благоустройства по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, напротив дома №3, включающий в себя: забор (ограждение), состоящий из: сетка рабица, состоящий из 28 столбов (профильная труба d=50x50, высота 1,5 м) - протяженность 90 п.м. Объект благоустройства передается арендатору для организации автостоянки.

Указанный объект благоустройства находится в собственности городского округа Самара, учтен в реестре муниципального имущества за реестровым номером 02361Н.

Между МП городского округа «Ремжилуниверсал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» 25.03.2020 подписан акт приема-передачи объекта благоустройства по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, напротив дома № 3.

К вышеуказанному договору аренды движимого имущества (объекта благоустройства) 01.02.2021 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» переуступлены права и обязанности по договору индивидуальному предпринимателю ФИО6 с 01.02.2021.

Таким образом, объект благоустройства по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, напротив дома №3, включающий в себя: забор (ограждение), состоящий из: сетка рабица, состоящий из 28 столбов (профильная труба d=50x50, высота 1,5 м) - протяженность 90 п.м., передан с 01.02.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно информации МП городского округа «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) № 607 от 25.03.2020 расторгнут в одностороннем порядке 31.08.2022.

Между тем установлено, что объект благоустройства территории по акту приема-передачи (возврата) Арендодателю индивидуальным предпринимателем ФИО6 до настоящего времени не передан.

Установлено, что автостоянка занимает территорию на части земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 63:01:0000000:35542, собственником которого является муниципальное образование г.о. Самара, площадью 1523,09 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, напротив дома №3, в границах координат характерных точек: X - 1378900,82, 1378918,78, 1378921,60, 1378927,87, 1378930,01, 1378930,57, 1378937,25, 1378946,34, 1378956,40, 1378958,67, 1378939,30, 1378900,82; Y-393645,87, 393661,27, 393660,97, 393654,10, 393655,82, 393654,42, 393647,79, 393636,64, 393626,44, 393623,59, 393603,77, 393645,87. Указанная автомобильная стоянка огорожена забором из сетки «Рабица», на стоянке имеется будка охраны площадью 4 кв.м.

При этом, объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, напротив дома №3, для организации автостоянки индивидуальному предпринимателю ФИО6 не передавалась.

Истец пояснил, что указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоимость в сутки парковки автотранспортного средства зависит от категории транспортного средства; заезд и парковка автотранспортного средства на указанную автостоянку безвозмездно недоступна, что подтверждается опросом охранника автостоянки по вопросу функционирования автостоянки и стоимости парковки автотранспортного средства.

Однако право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть) за МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрировано.

Заключение вышеуказанного договора аренды, по сути, имеет цель фактической передачи индивидуальному предпринимателю ФИО6 в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения и будки охраны для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, заключив с МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды объекта благоустройства, фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 1523,09 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

Таким образом, правовые основания для использования индивидуальным предпринимателем ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, напротив дома № 3, отсутствуют.

Таким образом, договор аренды объекта благоустройства от 25.03.2020 №607 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2021 № 1 между МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по мнению заявителя, обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее - Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4,12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно- архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

Спорный объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55-38458/2021 по аналогичным спорам.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Незаконное использование ИП ФИО2 части объекта дорожного хозяйства нарушает права неопределённого круга лиц на беспрепятственное и безвозмездное пользование данным объектом, а также право муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что заключение договора, по сути, имеет цель фактической передачи ответчику в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, договор аренды объекта благоустройства от 607 от 25.03.2020,, заключенный Муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий», и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2021 № 1, заключенное между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал", Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности, поэтому требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

В процессе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023, суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 (вернуть и передать Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" по акту приема - передачи имущество, переданное по договору аренды № 607 от 25.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.02.2021), а именно: объект аренды, включающий в себя: - забор (ограждение) из сетки рабица, состоящей из 28 столбов (профильная труба диаметром 50*50 мм, высота 1.5 метра) протяженностью 90 п.м., расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, напротив дома №3.

При указанных обстоятельствах при уточнении предмета иска истец не поддержал требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем ФИО6 муниципального движимого имущества - объект благоустройства территории по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, напротив дома №3, включающий в себя: забор (ограждение), состоящий из: сетка рабица, состоящий из 28 столбов (профильная труба d=50x50, высота 1,5 м) - протяженность 90 п.м, Муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

Истец также просит истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:35542, площадью 1523,09 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, напротив дома №3, в границах координат характерных точек: Х - 1378900,82, 1378918,78, 1378921,60, 1378927,87, 1378930,01, 1378930,57, 1378937,25, 1378946,34, 1378956,40, 1378958,67, 1378939,30, 1378900,82; Y-393645,87, 393661,27, 393660,97, 393654,10, 393655,82, 393654,42, 393647,79, 393636,64, 393626,44, 393623,59, 393603,77, 393645,87.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, незаконное использование части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, обеспечивающего сохранность муниципального имущества. Данное муниципальное имущество является социально значимым и относится к местам общего пользования.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Правовых оснований для использования земельного участка ИП ФИО2 в материалы дела не представил. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Передача МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» ограждения, не указывает о передаче МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на каком-либо виде права земельного участка.

Иск прокурора направлен на защиту муниципальной собственности.

Заявителем также заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения 260 364,60 руб. в том числе: за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 в виде неоплаты за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений в размере 162 297 руб. 93 коп., за 2023 год - 83 413 руб. 67 коп., за период с 01.01.2024 по 01.03.2024 - 14 653 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчету истца за время пользования имуществом по спорному договору, размер неосновательного обогащения составил 260 364,60 руб. в том числе: за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 в виде неоплаты за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений в размере 162 297 руб. 93 коп., за 2023 год - 83 413 руб. 67 коп., за период с 01.01.2024 по 01.03.2024 - 14 653 руб.

Суд приходит к выводу, что основанием для признания сделки недействительной является ее притворность, она замещала сделку аренды земельного участка, под видом аренды движимого имущества – ограждения. Как усматривается из материалов дела, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, данным ограждением, самостоятельного коммерческого смысла не имело.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 за заявленный истцом период (с 01.02.2021 по 01.03.2024) пользования муниципальным имуществом внес денежные средства по договору аренды в размере 696 808 руб. 66 коп.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, денежные средства в 696 808 руб. 66 коп., являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 2 является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В этой связи суд пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Сумма внесенных денежных средств 696 808 руб. 66 коп. превышает начисленную истцом плату – 260 364 руб. 60 коп. То есть неосновательное обогащение ИП ФИО2 не имеет место быть.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 № А55-31041/2022.

На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить частично, признав договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 25.03.2020 № 607, заключенный Муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий», и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2021 № 1, заключенное между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал", Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности. Истребовав из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:35542, площадью 1523,09 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, напротив дома №3, в границах координат характерных точек: Х - 1378900,82, 1378918,78, 1378921,60, 1378927,87, 1378930,01, 1378930,57, 1378937,25, 1378946,34, 1378956,40, 1378958,67, 1378939,30, 1378900,82; Y-393645,87, 393661,27, 393660,97, 393654,10, 393655,82, 393654,42, 393647,79, 393636,64, 393626,44, 393623,59, 393603,77, 393645,87.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 25.03.2020 № 607, заключенный Муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий», и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2021 № 1, заключенное между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал", Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:35542, площадью 1523,09 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, напротив дома №3, в границах координат характерных точек: Х - 1378900,82, 1378918,78, 1378921,60, 1378927,87, 1378930,01, 1378930,57, 1378937,25, 1378946,34, 1378956,40, 1378958,67, 1378939,30, 1378900,82; Y-393645,87, 393661,27, 393660,97, 393654,10, 393655,82, 393654,42, 393647,79, 393636,64, 393626,44, 393623,59, 393603,77, 393645,87.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2021) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 9 000 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 631101001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина