Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-138019/2017

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А40-138019/17-131-1380
г. Москва
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения от 08 ноября 2017 года                                                                                               

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года                                                                                                


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПОСТАВКА" (адрес: 115162, <...>, СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.04.2004)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.06.2008)

о взыскании 80 855руб. 91 коп. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПОСТАВКА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"   о взыскании 80 855руб. 91 коп. денежных средств, из них 78 889 руб. 62 коп. убытки, 1 966 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 31.07.2017г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключен договор № 96 14/НВК/рем на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 16.05.2014г., в соответствии  с которым Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение № 1).

В соответствии с п.п. 5.1. Договора по факту проведения Подрядчиком ремонта вагона № 56047889 Сторонами подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) №2309 от 07.11.2014 г.

В период действия договора Ответчиком производился деповской ремонт вагона 03 ноября 2014 года, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, с предоставлением гарантии качества на выполненные им работы до следующего планового ремонта (капитального, деповского), то есть до 03 ноября 2017 года (п.п. 6.1 Договора № 96 14/НВК/рем от 16.05.2014 г.)

21.09.2016 года, в период гарантийного срока вагон № 56047889 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, проведенный ВЧДР Курган, направленный на устранение дефектов, которые были признаны неисправностями технологического характера, был выявлен дефект: при проведении визуального и неразрушающего контроля боковой рамы № 14-50594-2012 выявлена усадочная раковина в зоне радиуса R55 внутреннего угла буксового проема диаметром 3 мм и глубиной 9 мм. Деталь подлежит браковке в соответствии с п. 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006г. «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железнодорожных дорог колеи 1529 мм. Рама боковая и балка надрессорная» и п. 9 телеграфного указания ОАО «РЖД» № 2260 от 15.02.2008г.

Предприятием, признанным виновным является ООО «НВК».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Актом-рекламации № 338 от 06.10.2016 г. формы ВУ-41М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, дефектной ведомостью на текущий отцеиочный ремонт 1рузового вагона от 29.09.2016г., расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 29.09.2016г., актами сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и истцом.

Технологические неисправности вагонов заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов. Акты рекламации ответчиком не оспорены.

Ремонтные работы были оплачены Истцом в полном объеме. Общий размер убытков ООО «ПРОМПОСТАВКА» по оплате ремонта составил 78 889 руб. 62 коп.

В соответствии с п.п. 6.6 Договора, расходы Заказчика, связанные с устранением дефектов, а также стоимость железнодорожного тарифов в/из ремонта, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока или в результате установки при ремонте на вагон узлов и деталей, приобретенных Заказчиком у Подрядчика, Заказчик предъявляет путем направления Подрядчику претензии, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 настоящего Договора, с приложением копий следующих документов: акт рекламации; план расследования причин излома, заключение об изломе трещины оси, заключение об изломе трещины колеса, заключение по случаям излома, заключение о трещине корпуса автосцепки, уведомление на ремонт грузового вагона, акт о повреждении вагона, счет-фактуры; акт о выполненных работах; уведомление формы ВУ-36М; дефектная ведомость; калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту или расчетно-дефектная ведомость; платежные поручения.

27.02.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, согласно п.п. 10.2 Договора. Согласно уведомлению о вручении претензия получена 11 марта 2017 года. Срок рассмотрения 30 календарных дней с даты получения претензии (п.п. 10.2 Договора). Претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и не оспоренных ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Истец также указывает, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возмещению расходов истца на ремонт вагонов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

 Согласно п. п. 37, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, истцом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.06.2008) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПОСТАВКА" (адрес: 115162, <...>, СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.04.2004) сумму убытков по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 96 14/НВК/рем в размере 78 889 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 (Три тысячи сто пятьдесят пять) руб. 35 коп.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

         Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


        Судья                                                                                                       Ю.В.Жбанкова