Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А12-6671/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

08 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 08.05.2024

Дело  № А12-6671/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию заинтересованного лица - ГМУ ФССП России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, СОСП по Волгоградской области  ГМУ ФССП, судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области  ГМУ ФССП ФИО1 ФИО2, соответчика - судебного – пристава исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Дзержинский районный отдел службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заинтересованного лица:  судебного пристава – исполнителя МО по ОИП ГУ ФССП ФИО4, ООО «Объединенная строительная корпорация»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 05.01.2023.

судебный пристав – ФИО6, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1.          Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО6 от 1 марта 2024 г. об окончании исполнительного производства № 14219/22/98034-ИП от 24 марта 2022 г.

2.   Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО6 по невозвращению исполнительного листа ФС 036321870 от 11 февраля 2022 г. в адрес взыскателя ТСН «Наш Дом»

3.   Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО6, выразившееся в несовершении действий, направленных на установление правопреемника должника в исполнительном производстве от 24 марта 2022 г. № 14219/22/34044-ИП.

                Уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество отказалось от требований в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО6 по невозвращению исполнительного листа ФС 036321870 от 11 февраля 2022 г. в адрес взыскателя ТСН «Наш Дом». На требованиях в остальной части товарищество настаивает.

                Ответчики представили материалы исполнительного производства, отзыв.

                Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

                Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

                В остальной части требования товарищества суд находит обоснованными.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона N 118 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Однако данный срок совершения исполнительных действий установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателей.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 г. по делу № А12-5183/2021 в пользу ТСН «Наш Дом» с ООО «ОСК» взысканы денежные средства в сумме 41 191,02 рублей.

В соответствии с вышеуказанным решением Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034966026 от 20 мая 2021 г.

На основании указанного листа 10 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство 117106/21/34037-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 г. по делу А12-25287/2021 заявленные требования ТСН «Наш Дом» удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО8, выразившееся в не совершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в части не установления имущественных прав должника и не обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО8 обязан устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по надлежащему исполнению требований исполнительного листа серии ФС 034966026 от 20 мая 2021 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-5183/2021.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС 036321870 от 11 февраля 2022 г., который был направлен в службу судебных приставов.

24 марта 2022 г. на основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство 14219/22/34044-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 от 4 августа 2022 г. исполнительное производство было окончено.

В процессе рассмотрения дела А12-21322/2022 (судья Лесных Е.А.) постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 об окончании исполнительного производства от 4 августа 2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства 14219/22/34044-ИП, отменено старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО9

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. по делу А12-3903/2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу № А12-3903/2023 отменено, признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, выразившееся в несовершении действий, направленных на установление правопреемника должника в исполнительном производстве от 24 марта 2022 г. № 14219/22/34044-ИП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 г. по делу № А12-25587/2021 производство по заявлению судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 о прекращении исполнительного производства по делу №А12-25587/2021 прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 г. по делу № А12-25587/2021 по исполнительному производству от 24 марта 2022 г. № 14219/22/34044-ИП произведена замена должника судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО8 на его правопреемника - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО6 от 01.03.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Суд доводы товарищества об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления находит обоснованными.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

-   фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

-   фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

-   извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

-   возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

-   ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

-   признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

-   включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

-   направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

-   истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

-   подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В рассматриваемом случае перечисленных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что прекращение исполнительного производства возможно только в случае принятия исчерпывающих мер по исполнению решения суда по делу № А12-5183/2021.

Из пояснений ответчика усматривается, что 01.07.2022    в рамках сводного исполнительного производства № 700/18/34044-СД судебным приставом — исполнителем Отдела ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) на основании заявления генерального директора ООО «Объединенная строительная корпорация» ФИО10

Указанные постановления направлены в адрес дебиторов, таких как МУПП «ВМЭС», ООО «МеталлоСтиль», ООО «Промгазэнерго», АО «Сталепромышленная компания», ООО «ГеоНис», ООО «Инжиниринг», ООО ЧОП «Ферст», АО «Металлокомплект-М», ИП ФИО11

04.08.2022          исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.08.2022          врио начальника отдела — старшего судебного пристава Отдела ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Из информации, предоставленной ООО «Промгазэнерго», АО «Сталепромышленная компания», АО «Металлокомплект-М» следует, что дебиторская задолженность у указанных обществ перед ООО «Объединенная строительная корпорация» отсутствует (предоставлены подтверждающие документы).

В ходе изучения Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что в отношении ООО «Инжиниринг» введена процедура наблюдения в рамках дела А40-94389/2022, ООО «МеталлоСтиль», МУПП «ВМЭС» исключены из ЕГРЮЛ. Таким образом, оснований для дальнейшего принятия мер в отношении указанных организаций у судебного пристава — исполнителя не имелось.

03.03.2023          судебным приставом — исполнителя отдела ФИО4 вынесены и направлены в адрес ООО «ГеоНис», ООО ЧОП «Ферст», ИП ФИО11 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, получены письма от дебиторов, что дебиторская задолженность отсутствует, установлено также, что часть организаций (дебиторов) является несостоятельным (банкротом) либо исключены из ЕГРЮЛ.

В этой связи, 19.04.2023, 17.05.2023 принято решение об отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.03.2023, а также снятии ареста от 20.03.2023.

Ввиду того, что судебный пристав — исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО8 уволен со службы в органах принудительного исполнения (выписка из приказа от 04.10.2021 № 5866-лс) судебным приставом — исполнителем ФИО6 принимались меры по обращению в суд с заявлением об установлении правопреемства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2023 по делу № А12-25587/2021 произведена замены стороны в исполнительном производстве на надлежащего должника — судебного пристава — исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4, поскольку сводное исполнительное производство N° 700/18/34044-СД в отношении ООО «Объединенная строительная корпорация» находилось у него на исполнении и им принимались (приняты) меры по установлению дебиторской задолженности.

Таким образом, по мнению ответчиков, судебный пристав — исполнитель должен установить факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Ответчики указали суду, что судебным приставом — исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства N° 700/18/34044-СД в отношении ООО «Объединенная строительная корпорация» принят комплекс мер, направленных на установление дебиторской задолженности, в том числе, получены пояснения от директора должника — организации, а также информация из налогового органа.

01.03.2024 исполнительное производство N° 14219/22/98034-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подлинник исполнительного документа в случаях окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» остается в оконченном исполнительном производстве и не подлежит возвращению в адрес взыскателя.

По мнению ответчиков, оснований для принятия мер по установлению правопреемника в исполнительном производстве в рамках дела N° А12-25587/2021 не имелось, судебный пристав — исполнитель ФИО4 (уволен с органов принудительного исполнения 12.07.2023) на момент принятия комплекса мер по установлению дебиторской задолженности являлся надлежащим должником.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что ТСН «Наш Дом» принимались меры по обращению в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц, в том числе по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Объединенная строительная корпорация».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.12.2023 по делу N° 2а-5003/2023 ТСН «Наш Дом» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27.03.2024 по делу № 33a-3547/2024 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.12.2023 по делу № 2а-5003/2023 оставлено без изменения.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд соглашается с доводами заявителя, что принятые меры по поиску и аресту дебиторской задолженности не могут свидетельствовать о том, что судебным приставом в рамках исполнительного производства выполнен исчерпывающий перечень мер, указанных в исполнительном листе.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии иных мер к своевременному исполнению спорного исполнительного листа, ответчики ограничились перечислением мер по выявлению дебиторской задолженности, которые заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются. Ссылку ответчиков на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда суд находит несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела исследовались иные обстоятельства по требованиям, заявленным к иным ответчикам.

Суд принимает во внимание, что до настоящего времени задолженности перед заявителем не погашена, при окончании исполнительного производства исследовано лишь принятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Кроме того, товарищество обращает внимание суда, что на 31 декабря 2023 г. у должника ООО «ОСК» имелись некие прочие внеоборотные активы на величину 4 691 тыс. рублей, то есть более 4,5 млн. рублей. При этом пристав также не выяснил состав и структуру этих активов в целях обращения взыскания на имущество должника и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Товарищество пояснило, что согласно размещенному в публичном доступе бухгалтерскому балансу должника ООО «ОСК» за 2023 г. у должника имеется имущество: запасы - 78 тыс. рублей; денежные средства - 502 тыс. рублей; прочие оборотные активы - 12 тыс. рублей.

При подготовке отзыва ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела ограничились перечислением мер по установлению дебиторской задолженности, которые  доказательством принятия исчерпывающих мер  в рамках исполнительного производства не являются.

Таким образом, суд соглашается с доводами товарищества, что ведущим судебным приставом ФИО6 не представлено доказательств о выполнении необходимого комплекса мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.  При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно.

Суд находит обоснованными и доводы товарищества о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 не были приняты меры по установлению правопреемника должника с момента увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО4 в июле 2023 года.

Отсутствие в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретных сроков для замены стороны исполнительного производства её правопреемником не свидетельствует о возможности длительного бездействия судебного пристава-исполнителя в данном вопросе, поскольку в отсутствие должника принятие к нему каких-либо мер с целью исполнения требований исполнительного документа невозможно. Кроме того, такое бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу.

Указанная позиция согласуется с позицией, ранее высказанной апелляционной инстанцией в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. по делу А12-3903/2023, которым ранее было признано незаконным бездействие ФИО6

Иные доводы ответчиком о законности оспариваемого постановлений и действий не свидетельствуют.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 150 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО6 от 1 марта 2024 г. об окончании исполнительного производства № 14219/22/98034-ИП от 24 марта 2022 г.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО6, выразившееся в несовершении действий, направленных на установление правопреемника должника в исполнительном производстве от 24 марта 2022 г. № 14219/22/34044-ИП.

       В остальной части производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                         Кострова Л.В.