Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66900/2020

Дело № А65-8301/2020
г. Казань
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка экономического развития «Банк Казани» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2020 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка экономического развития «Банк Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу № А65-8301/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка экономического развития «Банк Казани» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – Банк, кредитор) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 25 473 052 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, признать обоснованным заявление о признании ФИО2 банкротом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.10.2020 был объявлен перерыв до 12.10.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ФИО2 (заемщиком) заключены потребительские кредиты:

1) кредитный договор <***>-Ан от 27.12.2017,

2) кредитный договор <***>/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30.05.2018.

Между Банком и ФИО3 (поручителем) заключены договора поручительства <***>-Ан от 27.12.2017, <***>/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30.05.2018.

Также между Банком и заемщиками ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор <***>/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 24.10.2018.

Исполнение обязательств по указанным потребительским кредитам обеспечено залогом недвижимости, расположенной по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.11.2019 по делу № 2-7960/2019 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность по вышеуказанных кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по ул. Япеева. Выданы исполнительные листы.

При разрешении спора, судами приняты во внимание пояснения кредитора, а также сведения, содержащиеся в отчетах о текущем контроле выполнения целевого назначения при расходовании кредитных средств по кредитным договорам <***>, <***>/18-КБЦ-ФЛ, <***>/18-КБЦ-ФЛ,, исходя из которых судами сделан вывод о том, что целью кредитования должника и третьего лица ФИО3 является финансирование реконструкции здания на ул. Япеева, д. 25 (в здании размещен гостевой дом), то есть последующая реализация вида деятельности, приносящего прибыль.

Судами учтено, что ранее кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (основной вид экономической деятельности – деятельность туристических агентств, дополнительный вид деятельности – деятельность гостиниц с ресторанами, организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания) несостоятельным (банкротом); определением суда от 13.04.2020 заявление Банка было возращено, в связи с тем, что на ИП ФИО3 распространяется действие моратория в соответствие со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитов в отношении отдельных должников».

Отметив, что сферы деятельности должника и третьего лица ФИО3, равно как цель фактического расходования полученных от Банка кредитных средств, совпадают, суды оставили без рассмотрения заявление кредитора о признании ФИО2 банкротом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене судебных актов первой иапелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых видов организаций и индивидуальных предпринимателей.

Между тем, должник ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Делая вывод о том, что целью кредитования должника и третьего лица ФИО3 является финансирование реконструкции здания на ул. Япеева, д. 25 в котором размещается гостевой дом, отель Фатима, суды не в полной мере исследовали целевое использование здания расположенного по адресу ул. Япеева, д.25; заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что отель Фатима находится по иным адресам, а именно на ул. Карла Маркса д. 2 (1 корпус) и на ул. Миславского д.11 (2 корпус).

Судами названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А65-8301/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов