Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-69672/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69672/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аптекарский» (адрес: 192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 103, К. 2 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: Ранний А.С., доверенность от 06.04.2023;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.07.2024;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптекарский» (далее – ответчик, ООО «Аптекарский», Компания) о взыскании 797 765 руб. 93 коп. задолженности по помещению 40-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 27/39, лит. А за период с января 2024 года по апрель 2024 года, 98 428 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что исковые требования о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в период с января 2024 года по апрель 2024 года не подлежат удовлетворению, так как нежилое помещение 40-Н в спорный период не принадлежало ответчику. Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.04.2023, нежилое помещение 40-Н с кадастровым номером 78:14:0764501:4159, расположенное по адресу: <...>, литера А, начиная с 16.02.2023 принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Аптекарский», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права №78:14:0764501:4159-78/011/2023-12.  Поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, лит. А, в том числе для обеспечения принадлежавшего ответчику до 16.02.2023 нежилого помещения 40-Н (подвал, паркинг), осуществлялась на основании договора №11194 от 01.01.2018, заключенного между ООО «УК ВЕЛЕС» (управляющая компания жилого дома, абонент), ООО «Стройкорпорация «Элис» (абонент) и ПАО «ТГК №1» (энергоснабжающая организация). Договор расторгнут уведомлением от 10.06.2021. 24.06.2021 закрыты и опломбированы задвижки, которые по прежнему находятся в таком состоянии, пломбы сохранены, о чем составлены акты от 05.07.2023, от 21.09.2023,14.03.2024. Ответчик обратил внимание суда, что требование о взыскании неустойки за период с июля 2021 года по январь 2023 года предъявлено Обществом в рамках дела №А56- 104605/2023, определением суда от 11.01.2024 по указанному делу принят отказ от исковых требований.

Также от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснил, что из содержания отчетов о теплопотреблении, сформированных по узлу учета управляющей компании следует, что в спорный период объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя, в отношении нежилых помещений, запитанный через ИТП № 7, № 11 равны нулю.

Определением от 19.09.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2025, представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела выписки из ЕГРН, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Балтинвест УК».

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Балтинвест УК».

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о процессуальном статусе лиц, участвующих в деле, необходимо исходить  из наличия различий между институтом процессуального соучастия (ст. 46 АПК РФ) и привлечением второго ответчика в рамках института замены ненадлежащего ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). Основаниями, определяющими привлечение лица в качестве второго ответчика либо соответчика, являются:  при привлечении соответчиков - множественность обязанных субъектов в одном обязательстве;  при привлечении второго ответчика:  возможное наличие другого субъекта конкретной правовой обязанности; взаимоисключающие интересы первоначального и второго ответчика. Из указанного следует, что наличие солидарной ответственности в силу закона или предмета обязательства (ст.322 ГК РФ) является основанием для процессуального соучастия на стороне ответчика (ст.46 АПК РФ).

В свою очередь, предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по требованиям, заявленным истцом, является основанием для замены ненадлежащего ответчика, а случае несогласия истца с заменой – привлечения второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Таким образом, вопрос привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика или второго ответчика должен рассматриваться с учетом характера спорного правоотношения.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

В поступившем в суд ходатайстве от 03.02.2025 истец просит суд привлечь  к участию в деле в качестве соответчика  ООО «Балтинвест УК», между тем, исковые требования к нему в ходатайстве не сформулированы. Исковые требования к каждому ответчику истец не конкретизировал.

Суд также отмечает, что при подаче искового заявления истец приобщил выписку ЕГРН от 05.04.2023  из которой усматривается, что ООО «Аптекарский» не является правообладателем объекта, за оказание услуг по которому взыскивается задолженность.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил, что на момент обращения в суд истец обладал сведениями о лице, на котором лежит обязанность по содержанию объекта, указанного в иске, между тем, обратился в суд с требованиями к ненадлежащему ответчику, что также  подтверждает заявленное истцом ходатайство от 03.02.2025 о привлечении соответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, учитывая также отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении  ООО «Балтинвест УК».

О замене ненадлежащего ответчика истец не заявил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что Общество в период с января 2024 года по апрель 2024 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 27/39, лит. А, пом. 40-Н.

Ссылаясь на то, что за период с января 2024 года по апрель 2024 года, Общество обеспечило указанные объекты тепловой энергией стоимостью 797 765 руб. 93 коп., оплата за которую не поступила, истец обратился к ООО «Аптекарский» с претензией, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.04.2023, нежилое помещение 40-Н с кадастровым номером 78:14:0764501:4159, расположенное по адресу: <...>, литера А, начиная с 16.02.2023 принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Аптекарский», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права №78:14:0764501:4159-78/011/2023-12.   

Учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, сведения, содержащиеся в выписке ЕГРН о новом правообладателе объекта с 16.02.2023, что ранее искового периода – с января 2024 года по апрель 2024 года, основания для взыскания с ООО «Аптекарский»  задолженности отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона  истцом по состоянию на 31.05.2024 начислена неустойка в сумме 98 428 руб. 29 коп.

Между тем, аналогичные исковые требования о взыскании с ООО «Аптекарский» неустойки, начисленной за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в период с июля 2021 года по январь 2023 года на нужды теплоснабжения нежилого помещения 40-Н по адресу: <...>, литера А, были заявлены Обществом в рамках дела№А56-104605/2023, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 11.01.2024 по делу №А56-104605/2023 судом принят отказ Общества от исковых требований, производство по делу прекращено.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований,  остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.