Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А56-40188/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40188/2019
17 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Будылева М.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царевым И. И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Вырочкина Ю. Н., доверенность от 12.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31240/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2019 по делу № А56-40188/2019 (судья Домрачева Е. Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артишок"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артишок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании 3 714 099 руб. 29 коп. основного долга, 58 017 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, в том числе с учетом добровольного погашения ответчиком суммы долга, от требования о взыскании задолженности отказался, просил взыскать 54 449 руб. неустойки по договору поставки.

Решением от 09.09.2019 в части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 54 449 руб. неустойки и 36 609 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд при определении размера неустойки неправильно истолковал пункт 6.16 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовые отношения сторон возникли из договора поставки № 344/2017 от 02.11.2017, согласно условиям которого истцом поставлялась ответчику продукция, а ответчик обязался оплачивать поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата товара производится путем безналичных расчетов в течение срока, согласованного сторонами. Обязательство по оплате товара возникает с даты фактической передачи товара и считается выполненным надлежащим образом с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара ответчику, а последний товар своевременно не оплатил, в связи с чем возникла задолженность по оплате в размере 3 714 099 руб. 29 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате поставленной продукции, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял уточнение иска и отказ от требований в части основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, взыскал неустойку в размере 54 449 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Податель жалобы указывает на то, что при расчете судом суммы неустойки в размере 54 449 руб. допущена методологическая ошибка.

Апелляционный суд считает указанный довод обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.16 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения установленного договором срока оплаты поставленного товара, покупатель несет ответственность в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

При этом в данном пункте отсутствует условие о начислении неустойки за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, с учетом буквального толкования пункта 6.16 договора, за просрочку оплаты поставленного товара (на момент подачи претензии данная сумма составляла 5 449 900 руб., что не оспаривается сторонами) подлежит начислению неустойка в размере 545 руб. (5 449 900 руб.*0,01%).

Из материалов дела следует, что ответчик до принятия судом первой инстанции решения по делу добровольно погасил сумму основного долга.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 41 860 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как обоснованно отмечает податель жалобы, подтверждается актом сверки, подписанным истцом (листы дела 199-202), на момент принятия иска в производство суда (определение суда от 11.04.2019) задолженность ответчика по погашению основного долга составила 2 721 845 руб. 57 коп.

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 36 165 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2019 по делу № А56-40188/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН 1047844001040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артишок» (ОГРН 1157847174242) 545 руб. неустойки, 36 165 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артишок» (ОГРН 1157847174242) из федерального бюджета 4 979 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 02.04.2019 № 146.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артишок» (ОГРН 1157847174242) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН 1047844001040) 58 руб. 2 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.В. Будылева


Н.О. Третьякова