Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А55-14803/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14803/2017
город Самара
28 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 (судья Балькина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-14803/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАвтоТранс" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАвтоТранс" (далее – ответчик) о взыскании 15 500 руб. неосновательного обогащения, 25 885 руб. неустойки за период с 12.12.2016 по 29.05.2017, а также неустойки за период с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 500 руб. долга, 749 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, иск в указанной части удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заказа-наряда от 30.11.2016 № 609 истцом выполнены для ответчика работы на общую сумму 15 500 руб. Работы приняты ответчиком в полном объеме, без претензий по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2016 № 1, подписанным сторонами.

Истец выставил ответчику счет от 10.12.2016 № 316 на сумму 15 500 руб. Однако ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ.

Ответчик представил истцу письмо, в котором гарантировал оплатить задолженность по счету от 10.12.2016 № 316 в сумме 15 500 руб. до 16.12.2016. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Претензия от 23.01.2017 и повторная претензия от 28.03.2017, направленные истцом в адрес ответчика, с требованием погасить указанную задолженность возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга 15 500 руб. послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в размере 15 500 руб. по акту от 10.12.2016 № 1 в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 15 500 руб. долга по акту от 10.12.2016 № 1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании с ответчика неустойки 25 885 руб. за период с 12.12.2016 по 29.05.2017, а также неустойки за период с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своего требования истец ссылался на гарантийное письмо (л.д. 20), в котором ответчик гарантировал оплатить задолженность по счету от 10.12.2016 № 316 в сумме 15 500 руб. до 16.12.2016, а в случае неоплаты - выплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств сторонами не представлено, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения о размере неустойки также не представлено, в то же время гарантийное письмо ответчика (л.д. 20) таким соглашением не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение о неустойке в письменной форме заключено сторонами путем обмена гарантийным письмом (л.д. 20, 48) и претензиями (л.д. 21-28, 49-58), что соответствует указанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Правовая позиция о возможности заключения соглашения путем обмена письмами изложена также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по делу № А40-32241/09-107-134.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств заключения между сторонами соглашения о неустойке является неправильным, поскольку указанные доказательства в материалах дела имеются (л.д. 20-28, 48-58).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 по делу № А55-14803/2017 в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвтоТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315715400037581, ИНН <***>) 15 500 руб. долга, 25 885 руб. неустойки за период с 12.12.2016 по 29.05.2017 и неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов