Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А40-43144/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43144/25-82-571
г. Москва
09 октября       2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября     2025   года

Полный текст решения изготовлен 09 октября        2025  года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-43144/25-82-571 по иску: ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2004 к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДВОР" Тюменская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: <***> о взыскании долга и неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2004 обратилось с требованием к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДВОР" Тюменская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: <***> о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.01.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДВОР» (заказчик, ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, исполнитель, ИП ФИО1) был заключен Договор № 4 на оказание услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах.

Согласно п. 2.1. Договора Настоящий договор заключен в соответствии со ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ  и устанавливает обязательства и взаимоотношения сторон по оказанию Исполнителем Заказчику услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования в многоквартирных домах в Объектах.

Исходя из п. 4.1. Договора следует, что оплата Заказчиком услуг Исполнителя за оказанные услуги, выполненные работы осуществляется на основании Акта сдачи -приемки оказанных услуг, Отсчета и УПД, оформленных надлежащим образом и зафиксированных управляющими Объектами Заказчика.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом направлять в адрес Заказчика следующие документы: акт сдачи - приемки оказанных услуг и УПД; счет; отчет по форме, указанной в Приложении №10 к настоящему Договору; счет -фактура или УПД.

Пунктом 4.3. Договора Заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в п. 4.2. настоящего Договора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента их получения, после чего подписать их или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.

Оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 90 (девяносто) календарных дней, с момента подписания обеими Сторонами акт сдачи - приемки оказанных услуг или УПД. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента перечисления денежных средств на корреспондентский счет Исполнителя (п. 4.4. Договора).

Истец ссылается на то, что исполнитель надлежащим образом исполнил условия Договора, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность   283 378,90 руб. в подтверждение чего ссылается на  Акт №100 от 31.07.2023,  в связи с чем, истцом так же начислена неустойка в размере 165 776,66 руб., а так же неустойка по день фактического исполнения,  расходов на представителя в размере 50 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так же в судебном заседании было заявлено требование о замене о замене стороны истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***> со ссылкой  с заключением договора уступки от 24.06.2025 г.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства дела.

25 июня 2025 года Истцом по адресу местонахождения Ответчика было направлено уведомление о заключении договора цессии № 4 от 24 июня 2025 года (РПО № 10881310000785), которое было доставлено в почтовое отделение, обслуживающее адрес Ответчика 22 июля 2025 года и получено представителем Ответчика 01 августа 2025 года. При этом в полученном Ответчиком письме копии договора цессии представлено не было.

В предварительном судебном заседании по делу, состоявшемся 09.07.2025 года представителем Истца было заявлено о факте заключения договора цессии между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и заявлено устное ходатайство о правопреемстве по настоящему делу с правом получения денежных средств, предполагаемых к взысканию с Ответчика в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что  по условиям договора цессии уступались несуществующие права требования на получение денежных средств за услуги, заявленные как оказываемые по Договору в июле 2023 года, но и права на получение взыскиваемой договорной неустойки а также судебных расходов, несмотря на то, что на дату заключения договора цессии наличие таких прав у Истца и Цедента не было подтверждено ни двусторонними подписанными документами, ни вступившим в законную силу судебным решением.

Также в соответствии с пунктом 1.3. представленного в суд договора цессии датой перехода уступаемых прав требований является дата их оплаты в соответствии с пунктом 2.2. договора цессии.

Доказательств выполнения истцом работ в материалы дела не представлено.

Представленные Истцом документы, заявленные им в качестве письменных доказательств надлежащего исполнения Истцом своих обязательств не являются относимыми к периоду оказания услуг, являющему предметом настоящего спора (июль 2023 года).

В качестве единственного подтверждения выполнения Истцом своих обязательств по Договору надлежащим образом Истцом представлен дубликат акта сдачи-приемки № 100 от 31 июля 2023 года и счета № 38 от 31 июля 2023 года с приложением квитанции об отправке указанных документов по адресу местонахождения Ответчика с описью (РПО № 11727985512910) и отчетом о движении указанного почтового отправления.

Из указанного отчета следует, что  отправление Истца была отправлено 07 августа 2023 года, 12 августа 2023 года поступило в почтовое отделение, обслуживающее адрес местонахождения Ответчика, а 13 сентября 2023 года было направлено на возврат отправителю (Истцу) в связи с истечением срока хранения.

. Правопреемником Истца представлены копии подписанных актов сдачи-приемки за услуги, оказанные в период с 01.01.2023 года по 30.06.2023 года №№ 13, 30, 47, 55,73 и 80. Указанные акты не относятся к периоду, являющемуся предметом спора по настоящему делу (с 01.07.2023 по 31.07.2023 года).

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, более того, указанный факт частично подтвержден вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-270125/2023-104-1929, рассмотренному Арбитражным судом гор. Москвы.

Правопреемником Истца представлены справки по форме СЗВ-ТД и копии приказов о приеме на работу уборщиков ФИО3 и ФИО4 от 31.08.2022 и 13.12.2022 года соответственно. Указанные работники были приняты в штат Истца до момента заключения Договора между Истцом и Ответчиком и до заключения Договора выполняли свои трудовые функции на иных локациях и в пользу других Заказчиков.

Соответственно и начиная с 01.07.2023 года указанные  сотрудники могли быть направлены на другие объекты, не связанные с исполнением обязанностей Исполнителем по Договору. Следует отметить размер тарифной ставки, утвержденной для данных работников – 146 рублей 00 копеек в час, что для стандартной пятидневной рабочей недели по 8 часов работы (160 часов в месяц) составляет сумму в 23 360 (Двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек, что ниже МРОТ установленного для Москвы в 2023 году в размере 24 801 (Двадцать четыре тысячи восемьсот один) рубль 00 копеек.

Правопреемником Истца представлена копия приказа № 1-к от 01.01.2023 года о закреплении уборщиц ФИО3 и ФИО4 за тремя МКД, указанными в Договоре, а именно – <...> и корп. 2. При этом, следует отметить, что Приложениями № 13/1 и 14 к Договору было предусмотрено обслуживание 4 (четырех) многоквартирных домов (в приказе отсутствует об упоминании дома по адресу ул. Академика Ландау, д. 1) силами 3 (трех) сотрудников.

Таким образом, даже в период, когда Истцом реально оказывались услуги по Договору в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 года они выполнялись со сниженным качеством и в ненадлежащем объёме в силу предоставления меньшего количества персонала, чем было предусмотрено по Договору.

Правопреемником Истца представлены копии списков зачисления денежных средств № 24 от 25.07.2023 года и № 28 от 10.08.2023 года с подтверждением их оплаты – платежными поручениями № 334 от 25.07.2023 и № 354 от 10.08.2023 года.

Ответчик указывает на то, что  данными документами Истец предполагает доказать факт оплаты работникам, ранее задействованным для исполнения Договора за оспариваемый период. Однако, во-первых указанные документы не подтверждают факта того, что уборщицы ФИО3 и ФИО4 в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 года осуществляли свою трудовую функцию именно на объектах Ответчика а не на каких-либо других; во-вторых, указанным сотрудницам за июль месяц было выплачена сумма в размере 12 147 (Двенадцать тысяч сто сорок семь) рублей каждой из них, т.е. за 83 часа работы (12 147,00 рублей / 146 рублей в час = 83,20 часов). Принимая во внимание, что в случае оказания услуг по Договору уборщицы в сниженном составе (два сотрудника вместо трех) должны были быть загружены более чем на 160 часов рабочего времени в течение июля 2023 года и сопоставив фактическую выплату ранее прикрепленных к объектам Ответчика уборщицам можно сделать однозначный вывод о том, что уборщицы ФИО3 и ФИО4 в июле 2023 года были заняты на каком-то ином объекте, не связанным с Ответчиком, что в комплексе с иными представленными Ответчиком доказательствами доказывает факт неисполнения Истцом своих обязательств по Договору в оспариваемый период (июль 2023 года).

Таким образом, истцом передано несуществующее право требование, в связи с чем, в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве суд отказывает.

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг, требование взыскании задолженности признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку остальные требования являются производным и от основного, так же удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Таким образом, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2004 о замене стороны истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***> – оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова