Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А65-10820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1919/2023

Дело № А65-10820/2021
г. Казань
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.12.2022,

акционерного общества «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань» – ФИО3, доверенность от 01.03.2021 № 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А65-10820/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» к акционерному обществу «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Джигит Борисович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению акционерному обществу «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань» (далее – общество «ГСОК «Казань») денежных средств в размере 73 033 260 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению должником обществу «ГСОК «Казань» денежных средств по платежным поручениям: от 14.05.2018 № 1651 на сумму 499 000 руб.; от 14.05.2018 № 1646 на сумму 1 998 000 руб.; от 14.05.2018 № 1649 на сумму 2 850 000 руб.; от 17.05.2018 № 1669 на сумму 900 000 руб.; от 17.05.2018 № 1670 на сумму 1 096 300 руб.; от 17.05.2018 № 1674 на сумму 1 650 000 руб.; от 17.05.2018 № 1675 на сумму 2 347 600 руб.; от 18.05.2018 № 1689 на сумму 2 300 000 руб.; от 22.05.2018 № 1706 на сумму 344 300 руб.; от 22.05.2018 № 1704 на сумму 555 700 руб.; от 22.05.2018 № 1705 на сумму 1 293 160 руб.; от 24.05.2018 № 1732 на сумму 7 610 000 руб.; от 24.05.2018 № 1731 на сумму 8 000 000 руб.; от 28.05.2018 № 1759 на сумму 9 593 400 руб.; от 29.05.2018 № 1772 на сумму 2 695 600 руб.; от 29.05.2018 № 1771 на сумму 2 300 000 руб.; от 30.05.2018 № 1779 на сумму 8 027 800 руб.; от 01.06.2018 № 1803 на сумму 9 980 200 руб.; от 04.06.2018 № 1808 на сумму 6 005 200 руб.; от 07.06.2018 № 1823 на сумму 2 987 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ГСОК «Казань» в пользу должника 73 033 260 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку из решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 31.07.2018 № 2 следует наличие у должника задолженности по состоянию на 11.06.2018 в размере 164 468,99 руб. и дополнительное начисление налогов в размере 41 431 990 руб., а также возникновение у должника задолженности перед ООО «Содис Лаб» на дату 15.12.2017 в размере 643 708,12 руб. и перед АО «РПО «Таткоммунэнерго» на дату 29.02.2016 в размере 190 418,40 руб.; в рамках рассматриваемых оспоримых сделок имеет место причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как разница между выданной должником суммой займа по договорам от 08.12.2015 № 4-з/15, от 01.06.2018 № 9-з/18 и возвращенной обществом «ГСОК «Казань» суммы, составляет 30 669 910 руб.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что в период с 14.05.2018 по 07.06.2018 должником были перечислены денежные средства обществу «ГСОК «Казань» на общую сумму 73 033 260 руб. с назначением платежей «Оплата по договору № 4-з/15 от 08.12.2015», «Оплата по договору № 9-з/18 от 01.06.2018».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного исполнения обязательств обществом «ГСОК «Казань», на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «ГСОК «Казань» является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку одним из учредителей общества «ГСОК «Казань» на момент возникновения спорных правоотношений являлось ООО «Свияга», учредителем которого ранее являлся ФИО4, являющийся руководителем и учредителем ООО «ПСО «Казань»; при этом ФИО4 связан с другими юридическими лицами, в том числе, с должником, используемыми в недобросовестных схемах по получению необоснованной налоговой выгоды, что было установлено в решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019 № 158.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на привлечение должника к налоговой ответственности более чем на 53 млн. руб., недоимки и штрафных санкций за неуплату налогов в 2016-2017 годах, указал, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что между должником (займодавец) и обществом «ГСОК «Казань» (заемщик) был заключен договора займа от 08.12.2015 № 4-з/15, по условиям которого должник обязался предоставить обществу «ГСОК «Казань» займ в размере 320 000 руб., со сроком возврата не позднее 07.12.2016 либо досрочно (пункт 2.3 договора), с уплатой процентов.

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 4 к договору займа от 08.12.2015 № 4-з/15 стороны пришли к соглашению увеличить размер займа на сумму 30 069 300 руб., со сроком возврата не позднее 07.12.2018.

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 № 5 к договору займа от 08.12.2015 № 4-з/15 стороны пришли к соглашению увеличить размер займа на сумму 56 060 860 руб., со сроком возврата не позднее 07.12.2018.

Также между должником (займодавец) и обществом «ГСОК «Казань» (заемщик) был заключен договора займа от 01.06.2018 № 9-з/18, по условиям которого должник обязался предоставить обществу «ГСОК «Казань» займ в размере 18 972 400 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2018 либо досрочно (пункт 2.3 договора), с уплатой процентов.

Оспариваемыми конкурсным управляющим платежами должник перечислил обществу «ГСОК «Казань» денежные средства во исполнение указанных договоров в общем размере 73 033 260 руб.

При этом апелляционным судом также установлено, что обществом «ГСОК «Казань» за период с 19.02.2018 по 07.06.2018 были возвращены должнику денежные средства в размере 76 550 800 руб. в качестве частичного погашения по договору займа от 08.12.2015 № 4-з/15, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения общества «ГСОК «Казань», согласно которым до оспариваемого периода с должником были заключены договоры займа, которые обществом «ГСОК «Казань» возвращены, и указанные взаимоотношения связаны с особенностями деятельности ответчика, поскольку общество «ГСОК «Казань» осуществляет курортно-спортивную деятельность, в том числе связанную с гостиничным и ресторанным видом услуг и зависит от численности и посещения объектов туристами, при этом привлечение бизнесом кредитных (заемных) средств является стандартной практикой и не может свидетельствовать о цели причинения вреда кредиторам.

Апелляционным судом также учтено, что согласно выписке о движении денежных средств должника в последующем возвращенные обществом «ГСОК «Казань» денежные средства в общем размере 76 550 800 руб. использованы должником путем исполнения обязанностей перед контрагентами должника, указав, что в период с 07.06.2018 до 24.07.2018 должником осуществлены платежи на сумму около 150 млн.руб., а обороты по расчетному счету должника составили 16 602 677 586,07 руб.; за период, непосредственно предшествующий дню совершения банковских операций, в частности, с января 2018 года по июнь 2018 года, на расчетный счет должника поступили денежные средства, в том числе за выполненные работы, в общей сумме примерно 4,5 млрд.руб.; начиная с мая 2018 года на расчетный счет должника поступили денежные средства на сумму более 320 млн.руб.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что согласно сведениям налогового органа, бухгалтерская отчетность, представленная в инспекцию за 2018 год, содержит сведения о следующих размерах активов должника: на 31.12.2017 в размере 26 193 012 000 руб.; на 31.12.2016 – 22 075 863 000 руб.; на 31.12.2015 – 10 842 029 000 руб., при этом доказательств наличия у должника каких-либо неисполненных обязательств на даты совершения оспариваемых платежей не представлено, а задолженность перед налоговым органом установлена решением от 03.04.2019 № 158 в результате выездной налоговой проверки за период с 2016 по 2018 годы.

Учитывая обороты должника, и принимая во внимание обстоятельства краткосрочного кредитования общества «ГСОК «Казань» должником, системность предоставления займов и их возвратов, а также фактическую аффилированность сторон (вхождение в одну группу лиц), апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи могли являться частью правоотношений группы лиц по взаимному финансированию, в рамках которых после совершения спорных платежей общество «ГСОК «Казань» предоставило должнику эквивалентное встречное представление, что исключает выводы о наличии признаков нестандартного поведения и наличия цели причинения вреда кредиторам должника, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспоренные перечисления являются частью схемы искусственного формирования задолженности членов группы друг перед другом и перераспределения активов внутри корпоративной структуры, апелляционный суд указал, что из решения уполномоченного органа не следует, что оформленные заемные отношения между должником и обществом «ГСОК «Казань» являлись звеном недобросовестной схемы по получению необоснованной налоговой выгоды. Из решения уполномоченного органа следует, что взаимозависимыми являются следующие организации и лица: ООО «Дизал» – ООО «Таткомплект» – ООО «ПСО «Казань» – ООО «ОСК «Ресурс» – ПАО «КВАРТ» – ФИО5

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В спорном случае оценка действительности оспариваемых сделок (платежей) не могла производиться без учета всей совокупности отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив наличие между должником и обществом «ГСОК «Казань» заемных отношений по договорам от 08.12.2015 № 4-з/15 и от 01.06.2018 № 9-з/18, во исполнение которых должник перечислял обществу «ГСОК «Казань» денежные средства, в том числе в период с 14.05.2018 по 07.06.2018 в общем размере 73 033 260 руб., а также возврат обществом «ГСОК «Казань» в период с 19.02.2018 по 07.06.2018 должнику денежных средств в размере 76 550 800 руб., пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника со ссылкой на то, что разница между выданной должником суммой займа по договорам от 08.12.2015 № 4-з/15, от 01.06.2018 № 9-з/18 и возвращенной обществом «ГСОК «Казань» суммы составляет 30 669 910 руб., подлежит отклонению, поскольку наличие долга по заключенным договорам займа не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, а влечет возникновение у заимодавца права на взыскание со второй стороны договора невозвращенных денежных средств.

Само по себе наличие долга в рамках гражданских правоотношений не свидетельствует о возможности квалификации любых взаимоотношений как причиняющих вред имущественным правам кредиторов по смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о перечислении обществу «ГСОК «Казань» денежных средств в целях вывода активов должника, судами установлено не было и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник, совершая оспариваемые платежи, и общество «ГСОК «Казань» – принимая их, действовали исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом наличие признака заинтересованности общества «ГСОК «Казань» по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделок, о их совершении с целью причинения вреда кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника со ссылкой на наличие у него в спорный период неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А65-10820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев