Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А76-27330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27330/2017
17 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 08 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 116 272 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Капитал-строй») 31.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ПКФ «Энергощит») о взыскании 1 644 275 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (т. 2 л.д. 130-131).

18.12.2018 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 1 344 273 руб. 28 коп. (т. 3 л. д. 118).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 20.12.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л. д. 121).

В судебном заседании 08.05.2019 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 1 116 272 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 62-63).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 08.05.2019 на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.05.2019 объявлялся перерыв до 08.05.2019 до 10 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ЭЩ/0704 от 07.04.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный в договоре срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л. д. 24-25).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 09.04.2016 по 01.07.2016.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой на выполнение работ (приложение № 1).

В соответствии с п. 4.3 договора выполнение работ начинается после подписания договора и предоплаты согласованной сторонами.

Из положений п. 4.4 договора следует, что полная оплата работ по договору производится в течение 30-ти дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

На основании п. 5.3 договора по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через пять дней после получения соответствующего уведомления подрядчика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в сентябре, ноябре 2016 года ООО «Капитал-Строй» выполняло для ООО ПКФ «ЭнергоЩит» устройство кровли производственного здания (Цех №3) и иные ремонтные работы в производственном здании на территории складской базы по адресу: г. Челябинск, л. Енисейская, д.25.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 1 644 275 руб. 61 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2016 на сумму 811 477 руб. 66 коп., № 1 от 23.11.2016 на сумму 349 383 руб. 66 коп., № 1 от 23.11.2016 на сумму 483 414 руб. 26 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2016 на сумму 811 477 руб. 66 коп., № 3 от 23.11.2016 на сумму 349 383 руб. 66 коп. (т. 1 л. д. 30 - 34, 38 - 41, 46 - 51), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

29.11.2016 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче 05.12.2016 результата выполненных работ по устройству кровли производственного здания – Цеха № 3 (смета №1/3 на сумму 811 477, 69 руб.); строительных работ по отделке гаража - покрасочный цех (смета №2 на сумму 349 383 руб. 66 коп.); строительных работ на АБК по заливке пола, кладке; стен АБК, штукатурка стен (смета № 3 на сумму 483 414 руб. 26 коп.) (т. 1 л.д.15).

Указанное уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ направлено в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения и приложением следующих документов: смета № 1/3 на сумму 811 477 руб. 69 коп., акт о приемки выполненных работ на сумму 811 477 руб. 69 коп., смета №2 на сумму 349 383 руб. 66 коп.; акт о приемки выполненных работ на сумму 349 383 руб. 66 коп.; смета №3 на сумму 483 414 руб. 26 коп.; акт о приемки выполненных работ на сумму 483 414 руб. 26 коп. (т.1 л.д.16-17). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru указанное уведомление получено 07.12.2017 (т. 1 л. д. 14).

Истец направил в адрес ответчика требование № 14 от 20.04.2017 о подписании актов о приемке выполненных работ на сумму 1 644 275 руб. 61 коп. (т. 1 л. д. 21 – 22). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru указанное уведомление получено 05.05.2017 (т. 1 л. д. 23).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 48 от 05.06.2017 с требованием перечислить денежные средства в размере 1 644 275 руб. 65 (т. 1 л. д. 11-13). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru указанная претензия получена ответчиком 21.06.2017 (т. 1 л. д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заказчика по договору подряда на выполнение ремонтных работ № ЭЩ/0704 от 07.04.2016 в части оплаты выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 1 644 275 руб. 61 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2016 на сумму 811 477 руб. 66 коп., № 1 от 23.11.2016 на сумму 349 383 руб. 66 коп., № 1 от 23.11.2016 на сумму 483 414 руб. 26 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2016 на сумму 811 477 руб. 66 коп., № 3 от 23.11.2016 на сумму 349 383 руб. 66 коп. (т. 1 л. д. 30 - 34, 38 - 41, 46 - 51), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

29.11.2016 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче 05.12.2016 результата выполненных работ по устройству кровли производственного здания – Цеха № 3 (смета №1/3 на сумму 811 477, 69 руб.); строительных работ по отделке гаража - покрасочный цех (смета №2 на сумму 349 383 руб. 66 коп.); строительных работ на АБК по заливке пола, кладке; стен АБК, штукатурка стен (смета № 3 на сумму 483 414 руб. 26 коп.) (т. 1 л.д.15).

Истец указывает на то, что он обращался к ответчику с требованием о подписании актов приемки выполненных работ, что подтверждается представленным в материалы дела требованием № 14 от 20.04.2017 о подписании актов о приемке выполненных работ (т. 1 л. д. 21 – 22). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru указанное уведомление получено 05.05.2017 (т. 1 л. д. 23).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что у сторон договора подряда на выполнение ремонтных работ № ЭЩ/0704 от 07.04.2016 имелись разногласия по объему и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ, по ходатайству истца (т. 2 л. д. 137 - 138) определением суда от 25.06.2018 (т. 2 л. д. 172 - 175) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем выполненных работ на объекте, находящегося по адресу <...>, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 23.11.2016, акте приемки выполненных работ на сумму 349 383 руб. 66 коп., акте приемки выполненных работ №1 от 23.11.2016 на сумму 483 414 руб. 26 коп.?

2. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте, находящегося по адресу <...>, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 23.11.2016, акте приемки выполненных работ на сумму 349 383 руб. 66 коп., акте приемки выполненных работ №1 от 23.11.2016 на сумму 483 414 руб. 26 коп., условиям договора подряда на выполнение ремонтных работ №ЭЩ/0704 от 07.04.2016, требованиям строительных правил и норм?

3. Определить стоимость выполненных работ на объекте, находящегося по адресу <...>, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 23.11.2016, акте приемки выполненных работ на сумму 349 383 руб. 66 коп., акте приемки выполненных работ №1 от 23.11.2016 на сумму 483 414 руб. 26 коп., в соответствии с условиями договора подряда на выполнение ремонтных работ №ЭЩ/0704 от 07.04.2016?

22.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 06-05-2018 от эксперту автономной некоммерческой организации «Наш эксперт».

В экспертном заключении № 06-05-2018 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что объем выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2016 на сумму 811 477 руб. 69 коп. на устройство кровли производственного здания цех № 3, приведен в ведомости работ на устройство производственного здания цех № 3. Объем выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2016 на сумму 349 383 руб. 66 коп. на строительные работы, приведен в ведомости работ на строительные работы. Объем выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных раб от № 1 от 23.11.2016 на сумму 483 414 руб. 26 коп. на строительные работы АБК, приведен в ведомости работ на строительные работы АБК.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что оценить качество выполненных работ по устройству металлической обрешетки из оцинкованного профиля с подкровельным слоем из антиконденсатной пленки ЮТАКОН, прокладочной пароизоляции, утеплению покрытий плитами из минеральной ваты без демонтажа верхнего слоя покрытия на объекте, находящемся по адресу <...>, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2016 на сумму 811 477 руб. 69 коп. (кровля цех № 3), не представилось возможным.

Качество работ по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа, устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (примыкание кровли к парапету и обделка карниза), выполненных на объекте, находящемся по адресу <...>, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2016 на сумму 811 477 руб. 69 коп., не соответствует условиям договора подряда на выполнение ремонтных работ № ЭЩ/0704 от 07.04.2016, требованиям строительных правил и норм:

- крепление листов профнастила к промежуточным опорам и по периметру здания выполнено с помощью оцинкованных саморезов с уплотнительной прокладкой через одну волну. Нарушено требование п. 7.3.13 СП 70.13330.2012;

- в продольном направлении листы между собой не закреплены, в местах, где крепление имеется, шаг саморезов составляет 1200 мм вместо нормативных 500 мм; нарушено требование пункта 7.3.14 СП 70.13330.2012;

- примерно 50% продольных и поперечных стыков верхнего слоя кровли не заполнены герметиком, имеются незаполненные места как в продольных, так и в поперечных стыках; нарушено требование пункта 7.3.15 СП 70.13330.2012;

- на отдельных участках стыков профили листов не осажены, вследствие чего имеются зазоры в стыках, имеются места с несовпадающими профилями листов; нарушено требование таблицы 5.6 СП 71.13330.2017;

- карнизы и парапеты обделаны оцинкованной листовой сталью. Имеются места с вмятинами, впадинами и искривленными листами; нарушено требование таблицы 5.6 СП 71.13330.2017.

Качество выполненных работ на объекте, находящемся по адресу <...>, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 23.11.2016 на сумму 349 383 руб. 66 коп., соответствует условиям договора подряда на выполнение ремонтных работ №ЭЩ/0704 от 07.04.2016, требованиям строительных правил и норм, за исключением нарушения в технологии устройства бетонных полов - по периметру помещения в местах примыкания пола к стенам отсутствует демпферная лента.

Качество выполненных работ на объекте, находящемся по адресу <...>, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 23.11.2016 на сумму 483 414 руб. 26 коп., на соответствие условиям договора подряда на выполнение ремонтных работ №ЭЩ/0704 от 07.04.2016, требованиям строительных правил и норм оценить не представилось возможным, т.к. на объекте на момент осмотра выполнены отделочные работы (наклеены обои, выполнены полы из плитки), выполнена обратная засыпка фундамента, выполнена наружная отмостка.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ на объекте, находящемся по адресу <...>, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 23.11.2016 на сумму 811 477 руб. 69 коп., (кровля производственного здания Цех №3) согласно локальной смете №1 составляет 611 401 рублей 12 коп.

Стоимость выполненных работ на объекте, находящемся по адресу <...>, указанных в акте приемки выполненных работ на сумму 349 383 руб. 66 коп. (гараж), согласно локальной смете №2 составляет 391 616 руб. 08 коп.

Стоимость выполненных работ на объекте, находящемся по адресу <...>, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 23.11.2016 на сумму 483 414 руб. 26 коп. (АБК), согласно локальной смете №3 составляет 341 256 рублей 83 коп.

По ходатайству сторон эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 18.01.2019 дал устные пояснения по заключению.

В судебном заседании 21.01.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО4.

По ходатайству ответчика (т. 3 л. д. 128) определением суда от 04.02.2019 (т. 3 л. д. 136-139) назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ по договору № ЭЩ/0704 от 07.04.2016?

01.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» поступило заключение эксперта № 06-04-2019 (т.4 л. д. 12 - 54).

В экспертном заключении № 06-04-2019 экспертом сделаны следующие выводы.

Объем некачественно выполненных работ по договору № ЭЩ/0704 от 07.04.2016 приведен в ведомости некачественно выполненных работ (таблица 8) и составляет:

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа- 572,6 м2;

- устройство герметизации горизонтальных стыков панелей герметизирующей нетвердеющей мастикой - 435 м;

- устройство мест примыкания кровли к парапету - 3,15 м2;

- устройство мест примыкания кровли к карнизу (обделка карниза) - 2,66 м2;

- заливка бетонных полов по маякам толщиной 100 мм - 207 м2.

Стоимость некачественно выполненных работ по договору № ЭЩ/0704 от 07.04.2016 определена на основании локальной сметы № 1 (таблица 9) и локальной сметы № 2 (таблица 10), составленных в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 3 кв. 2016 г по методике, аналогичной методике, примененной при составлении локальной сметы 1/3 и локальной сметы № 2, являющихся приложением к договору № ЭЩ/0704 от 07.04.2016, и составляет в текущих ценах на 3 квартал 2016 года:

- устройство кровли производственного здания цех № 3 - 186 057 руб. 23 коп.;

- заливка бетонных полов гаража - 41 944 руб. 79 коп.

Общая стоимость некачественно выполненных работ по договору № ЭЩ/0704 от 07.04.2016 в текущих ценах на 3 кв. 2016 г., определенная по методике, аналогичной методике, примененной при составлении локальной сметы 1/3 и локальной сметы № 2, являющихся приложением к договору № ЭЩ/0704 от 07.04.2016, составляет 228 002 рубля 02 коп.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд отмечает, что экспертом автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» установлено, что стоимость выполненных работ на объекте, находящемся по адресу <...>, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 23.11.2016 на сумму 811 477 руб. 69 коп., (кровля производственного здания Цех №3) согласно локальной смете №1 составляет 611 401 рублей 12 коп. Стоимость выполненных работ на объекте, находящемся по адресу <...>, указанных в акте приемки выполненных работ на сумму 349 383 руб. 66 коп. (гараж), согласно локальной смете №2 составляет 391 616 руб. 08 коп. Стоимость выполненных работ на объекте, находящемся по адресу <...>, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 23.11.2016 на сумму 483 414 руб. 26 коп. (АБК), согласно локальной смете №3 составляет 341 256 руб. 83 коп.

Экспертом также установлено, что общая стоимость некачественно выполненных работ по договору № ЭЩ/0704 от 07.04.2016 в текущих ценах на 3 кв. 2016 г., определенная по методике, аналогичной методике, примененной при составлении локальной сметы 1/3 и локальной сметы № 2, являющихся приложением к договору № ЭЩ/0704 от 07.04.2016, составляет 228 002 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 116 272 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 136 от 25.06.2018 оплатил производство экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 13).

Поскольку при вынесении решения суд принял в качестве доказательства заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», которое подтвердило позицию истца, а также учитывая, что в исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, судебные расходы истца по оплате экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 50 от 11.02.2019 оплатило производство дополнительной и повторной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 140).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, судебные расходы ответчика по оплате дополнительной экспертизы относятся на ответчика и возмещению истцом не подлежат.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Наш эксперт».

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 24 163 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 29 443 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 250 от 03.10.2017 (т. 1 л. д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 5 280 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 163 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 116 272 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 163 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 280 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 250 от 03.10.2017.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Наш эксперт».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru