Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-70985/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70985/17
19 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области

к ООО "ТУРИЗМ-СЕРВИС",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, ФГБУ канал имени Москвы,

о взыскании 1243626,85 руб. по договору аренды от 24.02.2012 № ЮА- 31, расторжении договора, возврате участка,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 09.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРИЗМ-СЕРВИС" (далее – ответчик) с требованиями:

о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.02.2012 года №ЮА-31 за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2017 года в размере 1 205 649 руб. 13 коп., пеней по состоянию на 02.07.2017 года в размере 37 977 руб. 72 коп; о расторжении земельного участка от 24.02.2012 года №ЮА-31; об обязании вернуть земельный участок с КН 50:10:0020113:5.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка от 24.02.2012 года №ЮА-31 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, пени, начисленные на данную задолженность, а также расторгнуть договор аренды и обязать истца вернуть земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, ФГБУ «Канал имени Москвы».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области № А41-69411/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представители ТУ ФАУГИ в МО, ФГБУ канал имени Москвы также возражали против удовлетворения требований.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2012 года №ЮА-31 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 25 500 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0020113:5, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: <...> вблизи СНТ «Восход-7», предоставленного для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительных объектов и баз отдыха, сроком на 49 лет.

Факт передачи земельного участка Истцом Ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 24.02.2012 года.

Размер арендной платы за земельный участок установлен сторонами в Приложении № 2 к договору аренды и определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Арендатор обязан уплачивать арендую плату в размере и сроки, установленные договором аренды (пункт 4.4.4 договора аренды).

Согласно пункту 5.2 договора аренды, арендатор нарушивший срок внесения арендной платы, несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

27.07.2017 года в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке погасить сумму задолженности и пени в течение 30 календарных дней с момента отправления претензии, а также предложил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 года по делу №А41-69411/13 договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020113:5, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, кв. Клязьма, ул. Карла Маркса, вблизи СНТ «Восход-7», площадью 25 550 кв. м. истребован из незаконного владения ООО «Туризм-Сервис»,

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал, что земельный участок принадлежит ФГУП «Канал имени Москвы» на праве постоянного (бессрочного) пользования; собственником Земельного участка является Российская Федерация; внутри спорных земельных участков расположено гидротехническое сооружение, принадлежащее ФГУП «Канал имени Москвы» на праве собственности; земельный участок входит в зону санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы и на нем запрещено строительство.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41- 69411/13 установлено, что Администрация городского округа Химки Московской области не имеет права осуществлять полномочия собственника в отношении спорного имущества, а земельный участок не мог быть использован для целей жилищного строительства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А41-69411/13 судом применялись обеспечительные меры в виде запрета ООО «Туризм-Сервис» осуществлять строительство, проектно-изыскательские и любые иные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0020113:4, 50:10:0020113:5, 50:10:0020113:6 (Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07. 2014 года, Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 года).

Истцом не представлены доказательства фактического использования земельного участка ответчиком, в том числе для осуществления жилищного строительства.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы за пользованием земельным участком.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ю.С. Петропавловская