Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-52320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52320/2017
26 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52320/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным Решения №15-14 от 26.05.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2017 №05-14/03705, ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2017 №05-14/45621;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области №15-14 от 26.05.2017 г. в части доначисления НДС в сумме 1 907 616 рублей 15 копеек, пени в сумме 676737 рублей 29 копеек, штрафа в сумме 20563 рубля 98 копеек.

От заинтересованного лица поступил отзыв и материалы проверки, в удовлетворении требований просит отказать.

От заявителя поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом отказано, поскольку результаты экспертизы налогового органа не положены в основу оспариваемого решения Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад Екатеринбург» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) за период с 01.01.2013 по 16.05.2016, по результатам которой составлен акт от 27.02.2017 № 15-14 и вынесено решение от 26.05.2017 № 15-14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.05.2017 № 15-14 доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 907 616,15 рублей, пени в связи с неуплатой НДС и несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме общей 677 795,24 рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 20 563,98 рублей (НДС), статье 123 НК РФ в сумме 23 850,83 рубля.

Решением УФНС России по Свердловской области № 1366/17 от 04.09.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 26.05.2017 № 15-14 утверждено, вступило в законную силу с 04.09.2017.

Не согласившись с решением в части доначисления НДС, пеней, штрафа общество обратилось в Арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогоплательщику соответствующих сумм НДС, пени, штрафа послужили выводы Инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «СнабУрал» ИНН <***>, ООО «СервисТехПром» ИНН <***>, поскольку названные контрагенты реальные транспортно-экспедиционные услуги заявителю не оказывали, использованы обществом путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС обществом в ходе проверки представлены договор транспортной экспедиции от 01.08.2012 №2833 с ООО «СнабУрал» договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2013 с ООО «СервисТехПром», счета-фактуры, книги покупок.

Вместе с тем, Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

ООО «СнабУрал» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу <...> «а», состоит на налогом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Согласно протоколу осмотра от 28.10.2015 по данному адресу расположено 17-ти этажное научное учреждение, все здание занимает Институт математики и механики им. Н.Н. Красовского УоРАН.

В соответствии со ст. 92 НК РФ Инспекцией был осуществлен осмотр юридического адреса ООО «СнабУрал» (протокол №2 от 25.07.2016г.), в результате установлено, что в данном здании находится Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт математики и механики им. Н.Н. Красовского» Уральского отделения Российской академии наук ИНН <***>, никаких организаций на территории института не имеется, в кабинете 305 находится сотрудник института по имени Сергей, который сообщил, что кабинета с номером 305 «а» в здании нет, а также организация ООО «СнабУрал» не является их арендатором.

Согласно письму от 03.08.2016 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт математики и механики им. Н.Н. Красовского» сообщило, что институт никаких договоров аренды (соглашений и контрактов) с ООО «СнабУрал» в период с 01.01.2013 по 16.05.2016 гг. не заключал.

Руководитель ООО «СнабУрал» ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 15-10/26379 от 05.08.2016) пояснила, что у нее образование среднее неполное, нигде не работает, ранее работала ювелиром. Об организации ООО «СНАБУРАЛ» ИНН <***> узнала после того, как домой стали приходить извещения.

ФИО5 пояснила, что «данную фирму я не регистрировала, директором и учредителем не являюсь. В каких еще организациях я являюсь директором я не знаю. Меня отвела подруга к 2 молодым людям, одного звали Артем и мы пошли с ним по адресу Попова 10 к нотариусу ФИО6, где за вознаграждения я подписала какие-то бумаги и доверенности. Финансовой и хозяйственной деятельности фирмы ООО «СНАБУРАЛ» ИНН <***> я не вела. Чем занимается фирма я не знаю. В 2013 году я потеряла свой паспорт, заявление о потери я не подавала. Иногда мне звонил данный Артем и я ездила с ними в банк 24.ру и банк «Нейва». Что мы там делали я не знаю, только что- то подписывала. Сколько человек работало в компании ООО «СНАБУРАЛ» ИНН <***> мне неизвестно, чем она занималась, тоже не знаю. Я не знаю является ли фирма плательщиком НДС, и платит ли она налоги. Компания «Восток-запад Екатеринбург» ИНН<***> мне не знакома. Договор я с ними не заключала. Счета-фактуры не подписывала. Какие услуги компания представляла ООО «Восток-запад Екатеринбург» ИНН<***> не имею возможности знать, мне не говорили. Имеется ли имущество и техника у ООО «СНАБУРАЛ» мне неизвестно. Кто осматривал водителей перед выходом в рейс не знаю. Кто за меня сдавал отчетность в налоговую инспекцию мне не известно. Мне на обозрения представлены счета фактуры, договор транспортной экспедиции «2833» от 1 августа 2012года, данные документы вижу в первые, я их не подписывала. За период с 01.01.2013-16.05.2016 были приводы в полицию за распитие спиртных напитков и 158 ст. УК РФ. Что происходит с ООО «СНАБУРАЛ» мне не известно, я не знаю работает она до сих пор или нет, но мне на почту приходят письма, на имя ФИО7, кто это мне неизвестно».

Согласно сведений ЕГРЮЛ, кроме организации ООО «СнабУрал» ФИО5, является руководителем и учредителем еще в 12 организациях (страница 12 решения Инспекции от 26.05.2017 № 15-14).

Согласно сведений информационного ресурса ФИО5 доходы в период 2013 года нигде не получала.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СнабУрал» за 1,2,3,4 кварталы 2013года представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет, при крупных оборотах по расчетному счету (за 1 квартал 2013 года сумма НДС, исчисленная к уплате составляет 2 157 руб., за 2 квартал 2013 года - 2 307 руб., за 3 квартал 2013 - 2 713 руб., за 4 квартал 2013 года - 2 796 руб.). Согласно выписке по расчетному счету за 2013 год дебетовые обороты составили 140 817 285,80 руб., кредитовые обороты составили 140 933 360,32 руб.

Согласно анализа расчётного счета ООО «СнабУрал» денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечисляются в адрес ИП ФИО8 за транспортные услуги, который зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области 29.02.2008 и находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 24.11.2016), с руководителем ООО «Восток-Запад Екатеринбург» ФИО9 он познакомился при подписании договора, и продолжает сотрудничать в настоящее время, но уже от ООО «ЛайкРаут», в ходе оказания транспортных услуг контактировал с ООО «Восток-Запад Екатеринбург», договоры, счета-фактуры, транспортные накладные передавал в бухгалтерию ООО «Восток-Запад Екатеринбург», с директорами ООО «СнабУрал», ООО «СервисТехПром» не знаком, никогда не видел, документы получал от Максима, контактных данных которого не помнит, и передавал их в бухгалтерию ООО «Восток-Запад Екатеринбург».

ООО «СервисТехПром» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу <...>.

Согласно ответу собственника помещения, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера,- д. 26 оф. 217, ОАО институт «УралНИИАС» институт никаких договоров аренды (соглашений и контрактов) с ООО «СервисТехПром» в период с 01.01.2013 по 16.05.2016 гг. не заключал.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО10 являлся директором ООО «СервисТехПром» в период с 13.09.2011 по 16.02.2012 года.

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом б/н от 01.10.2013 и счета-фактуры от ООО «СервисТехПром» подписан от имени ФИО10, в то время как с 04.07.2013 года директором ООО «СервисТехПром» согласно ЕГРЮЛ является ФИО11 Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «СервисТехПром» подписаны лицом, не являющимся согласно данным ЕГРЮЛ на дату их составления руководителем организации.

ФИО10 (объяснения от 20.01.2017) по существу заданных вопросов пояснил, что « я отбываю наказание в ИК-26, под стражей содержусь с 01.04.2014, так же поясняю, что с ноября 2012 по 20.06.2013 я отбывал наказание в ИК-62 за кражу. Образование у меня неполное среднее (9 классов), специальностей не имею, с 2013 по 2015 я нигде не работал. Паспорт, который я получал в ИК-62 в Ивдели терял в 2014г, точную дату не помню, в такси г. Екатеринбурга. Также поясняю, что с 2008 по 2012 я два или три раза терял свои паспорта, которые получал сам в Верх-Исетском РУВД <...>. Паспорта свои я никому не передавал, никаких денежных вознаграждений не получал. О существовании ООО «СервисТехПром», в котором я якобы являюсь руководителем, мне ничего не известно».

Согласно сведений информационного ресурса ФИО10 доходы в период с 2013 - 2014 гг. нигде не получал.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СервисТехПром» за 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет, при крупных оборотах по расчетному счету (за 4 квартал 2013 года сумма НДС, исчисленная к уплате составляет 3182 руб., за 1 квартал 2014 года - 4425 руб.).

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года (представлена 27.01.2014) заявлены следующие показатели: доходы 10 539 911 руб.; расходы 10 472 239 руб.; внереализационные расходы 10720 руб.; налоговая база 54 952 руб., сумма налога 10 990 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года (представлена 17.10.2014) заявлены следующие показатели: доходы 9653 080 руб.; расходы 9 610 411 руб.; внереализационные расходы 19 521 руб.; налоговая база 23 148 руб., сумма налога 4 630 руб.

По результатам экспертизы подписей ФИО5 и ФИО10 установлено, что подписи на документах контрагентов выполнены другими лицами.

В ходе проведения проверки Инспекцией проведен допрос ФИО12, являющейся главным бухгалтером ООО «Восток-Запад Екатеринбург» с 2013 года.

ФИО12 показала, что ООО «Сервистехпром» и ООО «СнабУрал» ей знакомы, так как данные организации являлись поставщиками транспортных услуг. Руководитель транспортного отдела ФИО13 занимался подбором поставщика и согласованием услуг договора. С ООО «СнабУрал» договор заключен в 2012 году. ООО «Сервистехпром» предоставлялся договор с приложением копий учредительных документов и устава через транспортный отдел на подпись юристу компании. Интересы данных компаний представлял менеджер ФИО8. ФИО5, ФИО11 свидетелю не знакомы. На вопрос: Как вы можете пояснить, что ФИО10 был директором «Сервистехпром» с 13.09.2011 по 16.02.2012, а договор с ООО «Восток-Запад Екатеринбург» данным лицом подписан 03.10.2013 и все счета-фактуры в период с 28.10.2013 по 28.02.2014 также подписаны ФИО10, когда директором был ФИО11, свидетель пояснила, что ФИО10 по договору указан руководителем и главным бухгалтером. ФИО12 сообщила, что не знает каким образом подписали договор, этим занималась юрист Терских Анна. Также свидетель пояснила, что в отношении организаций запрошен комплект документов, компании проверялись через сервис КРЕД ИНФОРМ и было установлено, что эти фирмы однодневками не являются.

Из протокола допроса директора ООО «Восток-Запад Екатеринбург» ФИО9, следует, что ни с кем из должностных лиц ООО «СнабУрал» и ООО «СервисТехПром» ФИО9 не встречался, ФИО5, ФИО11, ФИО10 не ему знакомы, подписанные документы со стороны контрагентов передавались ему на подпись через секретаря.

Довод общества о том, что перед заключением договоров им была установлена не только правоспособность контрагентов как юридических лиц (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), но и компании проверялись через сервис КРЕД ИНФОРМ, не свидетельствует о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Более того, налоговым органом установлено лицо реально оказавшее транспортно-экспедиционные услуги – ИП ФИО8 – знакомый с руководителем заявителя - который сам оказывая услуги, передавал договоры, счета-фактуры, транспортные накладные оформленные от имени указанных обществ в бухгалтерию ООО «Восток-Запад Екатеринбург».

Фактически участие ООО «СнабУрал», ООО «СервисТехПром» в оказании транспортно-экспедиционных услуг обществу сводилось к оформлению документов, необходимых для получения налоговых вычетов из бюджета (поскольку ИП ФИО8 применяет упрощенную систему налогообложения).

При этом ни один из должностных лиц налогоплательщика (директор, бухгалтер) представителей ООО «СнабУрал» и ООО «СервисТехПром» не видели, каким образом подписывали договоры не пояснили, полномочия подписавших со стороны спорных контрагентов лиц не проверяли, доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации с контрагентом ООО «СнабУрал» и ООО «СервисТехПром», в том числе выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком не представили. Учитывая факт знакомства ИП ФИО8 с руководителем ООО «Восток-Запад Екатеринбург», налогоплательщик знал об отсутствии фактического исполнения сделок организациями-контрагентами и о непосредственном исполнителе услуг не являющимся плательщиком НДС, в связи с чем, в указанном случае имеет место не проявление организаций должной осмотрительности при выборе контрагента, а сознательное использование схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан; оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.В. Колосова