Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А73-13038/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13038/2023
г. Хабаровск
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.11.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1)

третье лицо – АО «Строй-Трест»

о взыскании 6 940 969,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2023 (посредством систем веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2023;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЫ666600, ЭЬ169520, ЭЬ299233, ЭЬ298257, ЭЫ422430, ЭЫ423003, ЭЬ015034, ЭЬ018252, ЭШ846687, ЭЬ298497, ЭЬ271555, ЭЬ216293, ЭЬ557231, ЭЬ557225, ЭЬ597277, ЭЬ556891, ЭЬ454894, ЭЬ454691, ЭЬ298579, ЭЬ517753, ЭЬ355415, ЭЬ406834, ЭЬ016066, ЭЬ402849, ЭЬ069644, ЭЬ597667, ЭЬ557215, ЭЬ607473, ЭЬ553818, ЭЬ561239, ЭЬ710338, ЭЬ596771, ЭЬ299544, ЭЬ060976, ЭЬ354229, ЭЬ597669, ЭЬ894386, ЭЬ894730, ЭЫ957543, ЭЬ354966, ЭЬ800422, ЭЬ892640, ЭЬ892742, ЭЬ893898, ЭЬ901439, ЭЬ901982, ЭЬ981361, ЭЫ426475, ЭЬ453133, ЭЬ463595, ЭЬ854571, ЭЬ553516, ЭЬ556888, ЭЬ607292, ЭЬ894574, ЭЬ981355, ЭЬ894985, ЭЭ079188, ЭЭ086818, ЭЭ087223, ЭЭ079072, ЭЬ938824, ЭЬ938814, ЭЬ647194, ЭЬ646179, ЭЬ639719, ЭЭ240685, ЭЬ983614, ЭЭ027921, ЭЭ028191, ЭЭ032795, ЭЭ132940, ЭЭ135551, ЭЭ136610, ЭЭ190044, ЭЭ191106, ЭЭ191763, ЭЭ033785, ЭЭ034322, ЭЬ931832, ЭЬ938820, ЭЭ323537, ЭЭ240747, ЭЭ323606, ЭЬ645695, ЭЬ797669, ЭЭ284780, ЭЭ327876, ЭЭ433103, ЭЭ445411, ЭЭ445849, ЭЭ535927, ЭЭ585542, ЭЭ300433, ЭЭ384349, ЭЭ826287, ЭЬ800417, ЭЬ703843, ЭЬ707068, ЭЬ061243, ЭЬ061404, ЭЬ014498, ЭЫ886646, ЭЫ886765, ЭЬ553309, ЭЭ196302, ЭЬ860738 в совокупном размере 6 940 969,14 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Определением от 25.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Строй-Трест».

В отзыве на иск ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчиком указано на то, что при исчислении пени по накладным №№ ЭЭ826287, ЭЭ240747 истцом не учтено наличие гарантийного письма грузополучателя о согласии на увеличение срока доставки груза, а также договора на увеличение сроков доставки груза. Такой подход привел к излишнему предъявлению пени в размере 177 459,48 руб. и 11 445,12 руб. В целом задержка доставки в пути следования обусловлена наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, а именно сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузки грузов отправителями. В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени.

АО «Строй-Трест» в отзыве на иск подтвердило наличие договора с перевозчиком.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске и отзывах.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с сентября по ноябрь 2022 года грузоотправителем – АО «Амурсталь» в адрес различных грузополучателей на станции назначения Дальневосточного полигона железных дорог по железнодорожным накладным №№ ЭЫ666600, ЭЬ169520, ЭЬ299233, ЭЬ298257, ЭЫ422430, ЭЫ423003, ЭЬ015034, ЭЬ018252, ЭШ846687, ЭЬ298497, ЭЬ271555, ЭЬ216293, ЭЬ557231, ЭЬ557225, ЭЬ597277, ЭЬ556891, ЭЬ454894, ЭЬ454691, ЭЬ298579, ЭЬ517753, ЭЬ355415, ЭЬ406834, ЭЬ016066, ЭЬ402849, ЭЬ069644, ЭЬ597667, ЭЬ557215, ЭЬ607473, ЭЬ553818, ЭЬ561239, ЭЬ710338, ЭЬ596771, ЭЬ299544, ЭЬ060976, ЭЬ354229, ЭЬ597669, ЭЬ894386, ЭЬ894730, ЭЫ957543, ЭЬ354966, ЭЬ800422, ЭЬ892640, ЭЬ892742, ЭЬ893898, ЭЬ901439, ЭЬ901982, ЭЬ981361, ЭЫ426475, ЭЬ453133, ЭЬ463595, ЭЬ854571, ЭЬ553516, ЭЬ556888, ЭЬ607292, ЭЬ894574, ЭЬ981355, ЭЬ894985, ЭЭ079188, ЭЭ086818, ЭЭ087223, ЭЭ079072, ЭЬ938824, ЭЬ938814, ЭЬ647194, ЭЬ646179, ЭЬ639719, ЭЭ240685, ЭЬ983614, ЭЭ027921, ЭЭ028191, ЭЭ032795, ЭЭ132940, ЭЭ135551, ЭЭ136610, ЭЭ190044, ЭЭ191106, ЭЭ191763, ЭЭ033785, ЭЭ034322, ЭЬ931832, ЭЬ938820, ЭЭ323537, ЭЭ240747, ЭЭ323606, ЭЬ645695, ЭЬ797669, ЭЭ284780, ЭЭ327876, ЭЭ433103, ЭЭ445411, ЭЭ445849, ЭЭ535927, ЭЭ585542, ЭЭ300433, ЭЭ384349, ЭЭ826287, ЭЬ800417, ЭЬ703843, ЭЬ707068, ЭЬ061243, ЭЬ061404, ЭЬ014498, ЭЫ886646, ЭЫ886765, ЭЬ553309, ЭЭ196302, ЭЬ860738 в прямом сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами № 245.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленных сроков доставки от 1 до 34 суток.

Вследствие несоблюдения установленных нормативных сроков доставки грузов АО «Амурсталь» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 22.05.2023 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Амурсталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных №№ ЭЫ666600, ЭЬ169520, ЭЬ299233, ЭЬ298257, ЭЫ422430, ЭЫ423003, ЭЬ015034, ЭЬ018252, ЭШ846687, ЭЬ298497, ЭЬ271555, ЭЬ216293, ЭЬ557231, ЭЬ557225, ЭЬ597277, ЭЬ556891, ЭЬ454894, ЭЬ454691, ЭЬ298579, ЭЬ517753, ЭЬ355415, ЭЬ406834, ЭЬ016066, ЭЬ402849, ЭЬ069644, ЭЬ597667, ЭЬ557215, ЭЬ607473, ЭЬ553818, ЭЬ561239, ЭЬ710338, ЭЬ596771, ЭЬ299544, ЭЬ060976, ЭЬ354229, ЭЬ597669, ЭЬ894386, ЭЬ894730, ЭЫ957543, ЭЬ354966, ЭЬ800422, ЭЬ892640, ЭЬ892742, ЭЬ893898, ЭЬ901439, ЭЬ901982, ЭЬ981361, ЭЫ426475, ЭЬ453133, ЭЬ463595, ЭЬ854571, ЭЬ553516, ЭЬ556888, ЭЬ607292, ЭЬ894574, ЭЬ981355, ЭЬ894985, ЭЭ079188, ЭЭ086818, ЭЭ087223, ЭЭ079072, ЭЬ938824, ЭЬ938814, ЭЬ647194, ЭЬ646179, ЭЬ639719, ЭЭ240685, ЭЬ983614, ЭЭ027921, ЭЭ028191, ЭЭ032795, ЭЭ132940, ЭЭ135551, ЭЭ136610, ЭЭ190044, ЭЭ191106, ЭЭ191763, ЭЭ033785, ЭЭ034322, ЭЬ931832, ЭЬ938820, ЭЭ323537, ЭЭ240747, ЭЭ323606, ЭЬ645695, ЭЬ797669, ЭЭ284780, ЭЭ327876, ЭЭ433103, ЭЭ445411, ЭЭ445849, ЭЭ535927, ЭЭ585542, ЭЭ300433, ЭЭ384349, ЭЭ826287, ЭЬ800417, ЭЬ703843, ЭЬ707068, ЭЬ061243, ЭЬ061404, ЭЬ014498, ЭЫ886646, ЭЫ886765, ЭЬ553309, ЭЭ196302, ЭЬ860738, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что поименованные в иске единицы подвижного состава фактически прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки, составившего от 1 до 34 суток.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает факт просрочки.

Нарушение сроков доставки грузов, направленных по указанным накладным, а также период просрочки доставки грузов, установленная нормативная продолжительность доставки в целом подтверждены контррасчетом ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ в актуальной редакции, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

ОАО «РЖД» в отзыве приведен довод, согласно которому при исчислении пени по накладной №ЭЭ826287 истцом не учтено наличие письма грузополучателя о согласии на увеличение сроков доставки грузов.

Данный довод подлежит отклонению.

В материалы дела представлено письмо АО «Ванинский морской торговый порт» от 24.10.2022, согласно которому данный грузополучатель выразил согласие на увеличение срока доставки прибывающих в его адрес вагонов в период 01.11.2022-30.11.2022, на 10 суток.

Следует отметить, что УЖТ РФ и Правила № 245 в целом не исключают возможности согласования субъектами перевозочного процесса отличных от нормативных сроков доставки грузов и порожних вагонов.

Вместе с тем, такое согласование, будучи достигнутым и предполагая влияние на права и обязанности всех участников перевозки, требует надлежащего документального оформления.

Порядок соответствующего оформления императивно предписан в Правилах № 245.

В частности, пунктом 15 Правил № 245 определено, что перевозчик игрузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключатьдоговоры, предусматривающие иные, чем определены настоящимиПравилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делаетсясоответствующая отметка в накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между перевозчиком и получателем отсутствовало соглашение о продлении сроков.

Более того, письмо от 24.10.2022 было фактически направлено АО «ВМПТ» перевозчику не в связи с объективной невозможностью приема груза, а в ответ на поступившее от ОАО «РЖД» обращение. Судом также выявлено, что соответствующее гарантийное письмо фактически направлялось в отсутствие регламентированных законом оснований, без ссылки на соответствующее соглашение.

Письмо не содержит реквизитов договора на оказание услуг, позволяющее констатировать его отнесение к такому соглашению.

Акт общей формы 8/10860 не подтверждает действительные основания и период задержки.

При таких обстоятельствах оснований для корректировки суммы пени исключительно со ссылкой на письмо получателя вагонов суд не усматривает.

Возражая против иска, ответчик дополнительно сослался на наличие договора об увеличении сроков доставки грузов № КА-27/22 от 26.06.2022 с АО «Стройтрест», необоснованность начисления пени по накладной № ЭЭ240747 в размере 11 445,12 руб.

Приведенное утверждение ответчика заслуживает критической оценки.

Из материалов дела следует, что истец в данном случае выступал грузоотправителем, грузополучателями являлось АО «Стройтрест».

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «РЖД» и поименованным лицом заключен договор КА-27/22, по условиям которого контрагенты согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

На станции назначения Дальневосточной железной дороги составлен акт общей формы на увеличение сроков доставки грузов на 10 суток.

Подтверждающие указанные обстоятельства отметки (исключительно в виде ссылок на акты общей формы) учинены в дорожной ведомости.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Пунктом 15 Правил № 245 предписано, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, законом предусмотрена возможность установления иных сроков доставки грузов по соглашению участников перевозочного процесса.

Между тем, в данном конкретном случае законных оснований для исключения из заявленной суммы пени каких-либо составляющих не имеется.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 3786/12 по делу № А82-3435/2011, от 10.07.2012 № 4069/12 по делу № А82-3436/2011, от 10.07.2012 № 4503/12 по делу № А82-3433/2011, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 ГК РФ).

На необходимость учета специфики договорных связей участников перевозочного процесса, а также принадлежности конкретных единиц подвижного состава для решения вопроса о наличии оснований для увеличения сроков доставки в порядке статьи 33 УЖТ РФ и пункта 15 Правил № 245, также прямо указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Таким образом, по смыслу закона реализация предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил № 245 правовой гарантии зависит от целого ряда существенных обстоятельств, а именно – кем (грузоотправителем или грузополучателем) инициировано судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени, с кем в конкретном случае (применительно к каждой из перевозок) было заключено соглашение на установление иного срока доставки грузов и на каких именно условиях заключено такое соглашение, а также на каком правовом титуле участникам перевозочного процесса принадлежали спорные единицы подвижного состава.

Существенное правовое значение для реализации заявленной ответчиком правовой гарантии также имеет соблюдение общегражданских законодательных предписаний.

В данном случае требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по спорной накладной предъявлены АО «Амурсталь», выступавшем в качестве грузоотправителя. Соглашение на увеличение сроков доставки между ОАО «РЖД» и истцом отсутствовало.

Договор на увеличение сроков доставки грузов № КА-27/22 заключен ОАО «РЖД» с иным лицом – грузополучателем.

Истец стороной указанных договоров не выступал.

При этом в силу прямого указания в поименованном соглашении иной срок доставки грузов может быть установлен исключительно в отношении вагонов, грузов, принадлежащих грузополучателю на праве собственности, аренды, ином законном праве.

Таким образом, стороны договора четко определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.

Грузополучатель и перевозчик были наделены правом на заключение соглашения по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на колесах), принадлежащих грузополучателю или перевозчику.

В силу пункта 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с императивным предписанием пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из приобщенных к материалам дела перевозочных документов усматривается, что вагон, следовавший по спорной накладной, не принадлежал перевозчику. Более того, грузополучатель не обладал никакими законными правами – ни вещного, ни обязательственного характера на спорную единицу подвижного состава.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, с позиции приведенных норм материального права, указаний по их толкованию и применению, позволяет констатировать, что в данном конкретном случае грузополучатель был не вправе распоряжаться спорным вагоном, определять условия его перевозки, в том числе в части сроков доставки.

Поскольку непосредственно истец стороной указанного в отзыве договора с перевозчиком не являлся, названное соглашение не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пени за нарушение нормативных сроков доставки.

Ни УЖТ РФ, ни Правила № 245 не позволяют увеличивать сроки доставки вагонов исключительно по формальным соображениям.

Оба названных нормативных источника устанавливают конкретные основания и императивный порядок такого продления.

Грузополучатель не лишен возможности, руководствуясь предписаниями статьи 33 УЖТ РФ, заключить с перевозчиком соглашение об установлении иного срока доставки.

Между тем, очевидно, что содержание такого договора должно быть согласовано с общими предписаниями ГК РФ об обязательствах, в том числе с приведенными в пункте 3 статьи 308 ГК РФ.

Суд полагает необходимым обратить особое внимание на то, что наличие договоров, аналогичных по содержанию соглашению № КА-27/22, позволяет увеличивать срок доставки лишь в рамках взаимоотношений между сторонами такого договора.

Иными словами, возражения в части наличия оснований для увеличения сроков доставки грузов ввиду заключения договора на установление иного срока доставки могли быть противопоставлены ОАО «РЖД» лишь требованиям контрагента по договору, то есть имели бы правовое значение и могли повлечь испрашиваемые правовые последствия лишь в случае если бы требование о взыскании пени предъявлялось грузополучателем, связанным условиями такого рода соглашения.

Не может суд оставить без внимания и допущенные ответчиком нарушения порядка фиксации обстоятельств, влекущих увеличение сроков доставки.

В рамках договора № КА-27/22 предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения/уменьшения срока доставки проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

В данном случае отметка о продлении сроков доставки фактически образована ссылкой на акт общей формы и учинена по завершении перевозочного процесса – на станции назначения.

Акт общей формы также составлен по завершении перевозки.

При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено никаких относимых и допустимых доказательств отсутствия технической возможности проставления соответствующих отметок на станции отправления.

Пояснения ответчика о технологии работы системы ЭТРАН признаются судом неубедительными и документально неподтвержденными.

Железнодорожная накладная содержит несколько десятков граф и разделов, заполнение которых осуществляется в свободном – неформализованном и ненормируемом режиме.

Каких-либо документальных данных о том, что модули форматно-логического контроля системы ЭТРАН в действительности не позволяли учинить соответствующие отметки на станции отправления, не имеется.

Суд также не может оставить без внимания, что порядок фиксации продления сроков доставки грузов, предполагающий необходимость заблаговременного отражения факта наличия договора, осуществления перевозки с отступлением от общих нормативных сроков, закреплен в рамках договора № КА-27/22 по инициативе самого перевозчика.

Таким образом, ОАО «РЖД», предусмотревшее в договоре специальный порядок продления сроков доставки, не вправе ссылаться на невозможность выполнения таких условий как на основание для возникновения в отношении себя дополнительных правовых гарантий.

Суд дополнительно отмечает, что технологические особенности функционирования используемого ОАО «РЖД» программного комплекса не должны приводить к ограничению в реализации предусмотренных законом правовых гарантий участников перевозочного процесса.

Предложенный ответчиком подход фактически приводит к введению не основанных на законе – искусственных ограничений. Такое положение недопустимо.

Правильность приведенного правового подхода подтверждена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2023 по делу № А73-8113/2022.

Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020 также не может быть принята, поскольку оно постановлено по иным обстоятельствам, относящимся к субъектному составу спорного правоотношения.

В названном деле инициатором разбирательства, заявившем о взыскании пени, выступал грузополучатель – не обладавший никакими законными правами на вагоны, а соглашение о продлении сроков доставки было заключено грузоотправителем. При этом отметки (номер договора и количество суток увеличения срока доставки) были учинены на станции отправления. Таким образом, Верховным Судом РФ, вопреки мнению ответчика, применен правовой подход, обязывающий учитывать специфику договорных связей участников перевозочного процесса, а также принадлежность конкретных единиц подвижного состава для решения вопроса о наличии оснований для увеличения сроков доставки в порядке статьи 33 УЖТ РФ и пункта 15 Правил № 245.

Представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.

При этом, надлежит отметить, что пункт 6 Правил № 245 отражает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. Сложная эксплуатационная обстановка к числу оснований для продления срока доставки не отнесена.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают возможность продления срока доставки грузов, правовые основания для его увеличения по заявленному основанию отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что установленный законом показатель неустойки является существенным (6 % от провозной за каждые сутки просрочки).

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным №№ ЭЬ169520, ЭЬ299233, ЭЬ298257, ЭЬ298497, ЭЬ271555, ЭЬ216293, ЭЬ557231, ЭЬ557225, ЭЬ597277, ЭЬ556891, ЭЬ454894, ЭЬ454691, ЭЬ298579, ЭЬ517753, ЭЬ355415, ЭЬ406834, ЭЬ402849, ЭЬ597667, ЭЬ557215, ЭЬ607473, ЭЬ553818, ЭЬ561239, ЭЬ710338, ЭЬ596771, ЭЬ597669, ЭЬ894386, ЭЬ894730, ЭЬ800422, ЭЬ892640, ЭЬ892742, ЭЬ893898, ЭЬ901439, ЭЬ901982, ЭЬ981361, ЭЬ854571, ЭЬ894574, ЭЬ981355, ЭЬ894985, ЭЭ079188, ЭЭ086818, ЭЭ087223, ЭЭ079072, ЭЬ938824, ЭЬ938814, ЭЭ240685, ЭЬ983614, ЭЭ027921, ЭЭ028191, ЭЭ032795, ЭЭ132940, ЭЭ135551, ЭЭ136610, ЭЭ190044, ЭЭ191106, ЭЭ191763, ЭЭ033785, ЭЭ034322, ЭЬ931832, ЭЬ938820, ЭЭ323537, ЭЭ240747, ЭЭ323606, ЭЭ284780, ЭЭ327876, ЭЭ433103, ЭЭ445411, ЭЭ445849, ЭЭ535927, ЭЭ585542, ЭЭ300433, ЭЭ384349, ЭЭ826287, ЭЬ061243, ЭЬ061404, ЭЬ014498, , ЭЭ196302, не превысила 8 суток, то есть не является значительной.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишится платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а так же существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Суд также не может оставить без внимания, что просрочка доставки грузов по названным накладным, была допущена ОАО «РЖД» после наступления событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления грузопотоком.

ОАО «РЖД» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное исполнение принятых обязательств по перевозке грузов.

Из материалов дела, пояснений ответчика, данных официальной статистической отчетности, а также сведений открытых источников следует, что в спорный период естественная монополия была вынуждена неоднократно корректировать организацию движения поездов, в условиях устойчивого роста количества единиц подвижного состава, простаивающего на путях общего пользования (расчетный показатель парка излишних вагонов, простаивающих на соответствующих путях, превышает 170 тысяч единиц).

Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из самых грузонапряженных. Объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос. Согласно данным Росстата в марте 2022 года грузооборот (произведение массы груза и пройденного расстояния) увеличился на 3,2%.

За первое полугодие 2022 года на 10,7% возросла погрузка угля на Дальневосточной железной дороге относительно первого полугодия 2021 года - до 16,2 млн тонн. В частности, на 33,4% увеличилась погрузка угля с Эльгинского месторождения (8,8 млн тонн), 12,5 млн тонн из которых было отправлено на экспорт, что также превысило показатели прошлого года (+16,9%).

Указанные объективные обстоятельства приводят к нарушению нормативных сроков доставки груза.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по указанным накладным сумма пени подлежит снижению на 30 %.

Просрочка доставки грузов по иным накладным (№№ ЭЫ666600, ЭЫ422430, ЭЫ423003, ЭЬ015034, ЭЬ018252, ЭШ846687, ЭЬ016066, ЭЬ069644, ЭЬ299544, ЭЬ060976, ЭЬ354229, ЭЫ957543, ЭЬ354966, ЭЫ426475, ЭЬ453133, ЭЬ463595, ЭЬ553516, ЭЬ556888, ЭЬ607292, ЭЬ647194, ЭЬ646179, ЭЬ639719, ЭЬ645695, ЭЬ797669, ЭЬ800417, ЭЬ703843, ЭЬ707068, ЭЫ886646, ЭЫ886765, ЭЬ553309, ЭЬ860738) превысила 8 суток, что повлекло необходимость применения максимального расчетного показателя пени, регламентированного статьей 97 УЖТ РФ.

С учетом исключительного характера ранее приведенных обстоятельств, которые не могли не оказать влияние на динамику перевозочного процесса, суд также находит возможным допустить снижение меры ответственности в соответствующей части.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить, что корректировка данной части неустойки должна быть осуществлена в дифференцированном порядке и в меньших пределах.

Допущенная по указанным накладным просрочка доставки грузов является значительной, как с позиции объективного критерия, отраженного в статье 97 УЖТ РФ (50 % от провозной платы), так и с точки зрения практики осуществления национальных железнодорожных перевозок.

Указанный факт свидетельствует о существенности выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах реализация предписаний статьи 333 ГК РФ допустима лишь в той мере, в какой ее применение с одной стороны, будет учитывать исключительность фактических условий железнодорожных перевозок, с другой – сохранять компенсационное и стимулирующее назначение соответствующего способа обеспечения обязательств.

Исходя из приведенной совокупности факторов, суд приходит к выводу о том, что неустойка, начисленная по указанной накладной, подлежит снижению на 15 %.

Принимая соответствующее решение, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Обновленная редакция статьи 97 Устава согласно статье 2 Федерального закона № 266-ФЗ вступила в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019), применяется к правоотношениям в рамках перевозок, начатых после 02.08.2019, то есть в рассматриваемом случае – ко всем спорным накладным.

Предписания статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку даже в случае существенного нарушения сроков доставки.

Таким образом, изменение системы нормативного регулирования перевозочного процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения судами статьи 333 ГК РФ.

Снижение пени в таких условиях допустимо при наличии исключительных обстоятельств.

Доказательств наличия такого рода обстоятельств применительно к накладной с расчетным показателем пени свыше 50 % провозной платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) в порядке статьи 333 ГК РФ до указанных ответчиком пределов не имеется.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 5 346 574,24 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного правового подхода.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и единственным профессиональным участником гражданского оборота (коммерческой организацией), которому в национальном правопорядке законом предоставлена преференция в виде ограничения меры ответственности за нарушение нормативных сроков исполнения обязательств.

Суд также отмечает, что с учетом действующей редакции статьи 97 УЖТ РФ, ОАО «РЖД», несмотря на факт допущенного нарушения обязательства и существенную сумму предъявленной меры ответственности, сохранило за собой большую часть провозной платы – сумма таковой несопоставима с размером начисленной и подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 5 346 574,24 руб., пошлину в сумме 57 705 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук