Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А51-13456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13456/2024
г. Владивосток
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении

протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом,

установил:

истец – управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) убытков в размере 17524руб.56коп. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем заседание проводилось в порядке статей 136, 156 АПК РФ в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 29705руб.48коп. за период с 01.01.2023 по 28.08.2024, в судебном заседании представитель истца с учетом наличия договора просил рассматривать заявленные исковые требования как требование о взыскании задолженности по договору.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание завершено, открыть судебное разбирательство в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 03-17057-001-Н-АР-10202-00 аренды недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 152,6 кв.м, этаж: цокольный, кадастровый номер 25:28:030011:752, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 15, пом. 1 (далее – договор), сроком на 5 лет (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.9 договора арендатор обязан своевременно самостоятельно, за счет собственных финансовых средств, на основании платежных документов (счетов), выставляемых управляющей организацией (ТСЖ), оплачивать все расходы по содержанию и использованию муниципального имущества, включая плату за содержание и ремонт помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.4.11 договора арендатор обязан своевременно самостоятельно, за счет собственных финансовых средств, оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за объект, либо компенсировать арендодателю оплату данных взносов.

Управлением в Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края уплачены взносы на капитальный ремонт общего имущества.

В связи с тем, что предприниматель не возместил управлению взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец направлял в адрес ответчика претензию (требование) о погашении образовавшейся задолженности, поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос па капитальный ремонт.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем случае положения пунктов 2.4.9, 2.4.11 договора аренды в части обязанности арендатора по содержанию арендованного имущества прямо возлагает обязанность арендатора нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо компенсировать арендодателю оплату взносов.

Рассматриваемый в настоящем деле договор аренды возлагает на ответчика (арендатора) обязанности истца (собственника) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку стороны достигли соглашения по установлению соответствующей обязанности арендатора при заключении договора аренды, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности компенсации арендодателю взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за объект по спорному договору.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что фактически истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт по договору аренды недвижимого имущества, в связи с чем суд определил подлежащими применению положения гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчетов, как и сами арифметические расчеты ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств внесения взносов на капитальный ремонт на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за спорный период в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном с учетом уточнений размере – 29705руб.48коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока задолженность в сумме 29705руб.48коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.