Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А44-217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-217/2020

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации Боровичского муниципального района (ИНН 5320009033, ОГРН 1025300993585)

к АО «Боровичский завод железобетонных изделий» (ИНН 5320000087, ОГРН 1025300989031)

о взыскании 1 076 783,84 руб.

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 28.08.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.01.2020;

установил:

Администрация Боровичского муниципального района (далее- Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Новгородской области с иском к АО "Завод ЖБИ"(далее- ответчик, Общество) о взыскании 1 794 603 руб. 09 коп., в том числе: неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:22:000000:14 площадью 3984 кв. м., расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, Боровичское городское поселение за период с 31.07.2009 года по 14.11.2019 года в сумме 1 316 449,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 года по 13.12.2019 года в сумме 478 154,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

02 марта 2020 года от истца поступило заявление об уточнении размера требований, согласно которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 737 623,77 руб. за период с 31.07.2009 по 14.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 13.12.2019 в размере 339 160,07 руб. и проценты по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, указав на необходимость расчета задолженности по арендной плате в связи с подписанием стороной договора исходя из площади равной 3804 кв.м. Возражений относительно расчета кадастровой стоимости земельного участка в связи с уточнением истцом требований не заявил, ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, указав на согласие Общества с применением среднего уровня кадастровой стоимости 1 кв.м. Кроме того, настаивал на применение срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 марта 2020 года.

Оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании постановления Администрации от 31.07.2009 № 1655 в аренду сроком на 49 лет ЗАО «Боровичский завод ЖБИ» предоставлен земельный участок площадью 3984 кв.м. с кадастровым номером 53:22:000000:14, расположенный в южной части кадастрового квартала Боровичского городского поселения (л.д.16).

31 июля 2009 года между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и ЗАО «Боровичский завод ЖБИ» подписан договор № 1068 на передачу в аренду земельного участка площадью 3984 кв.м. с кадастровым номером 53:22:000000:14 для размещения железнодорожных путей (л.д.17).

Считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 31.07.2009 по 14.11.2019, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор № 1068 на передачу в аренду земельного участка от 31.07.2009 (далее- договор аренды) не прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды, являющийся одновременно актом приема-передачи сторонами подписан, земельный участок использовался Обществом для эксплуатации железнодорожного пути.

Доказательств того, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно его предмета, из материалов дела не усматривается.

Более того, письмом от 27.11.2019 АО «Завод ЖБИ» просил расторгнуть договор аренды в связи с продажей железнодорожного пути (л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Факт того, что земельный участок снят с государственного кадастрового учета и имеет статус «аннулированный», не может являться основанием для не начисления арендной платы.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

На основании статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исполнение требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий, в том числе ответчику, и не изменяет местоположения, границ и вида разрешенного использования земельного участка, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде.

Доказательств того, что после снятия земельного участка с государственного кадастрового учета ответчик прекратил его использование и освободил земельный участок, передав его Администрации, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из площади земельного участка равной 3804 кв.м. не принимается судом, поскольку факт утверждения схемы земельного участка площадью 3804 кв.м. по заявлению нового владельца железнодорожного пути - ООО «ЖБИ-1» (л.д.118), не является обстоятельством, изменяющим условия заключенного между сторонами договора аренды, в том числе по площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая приведенные положения, суд считает, что предметом спора являются взыскание задолженности по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 4.4 договора аренды обязанность по оплате арендной платы должна быть исполнена арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено взыскание с арендатора пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 № 89, годовой размер арендной платы для земельного участка, кадастровая стоимость которого не определена, рассчитывается как произведение среднего уровня кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков соответствующей категории и вида разрешенного использования по муниципальному району, утвержденному в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, на площадь земельного участка и на коэффициент, устанавливаемый с учетом вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором.

По расчету истца сумма арендной платы за период с 31.07.2009 по 14.11.2019 составляет 737 623,77 руб. и является произведением кадастровой стоимости земельного участка равной 745 605,60 руб. (до 14.08.2013) на коэффициент 8% и с 15.08.2013 равной 1 530 493,44 руб. на коэффициент 5% (л.д.97-102).

Размер кадастровой стоимости спорного земельного участка с 15.08.2013 определен в соответствии с постановлением Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 01.08.2013 № 3 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов» как произведение среднего уровня кадастровой стоимости 1 кв.м. для земельных участков, предназначенных для размещения железнодорожных путей, по Боровичскому муниципальному району равного 384,16 руб. на площадь земельного участка 3984 кв.м.

Арендная плата ответчиком за период с 31.07.2009 по 14.11.2019 не вносилась.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось выше, пунктом 4.4 договора обязанность по оплате арендной платы должна быть исполнена арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года.

Со следующего дня установленного срока оплаты подлежат начислению пени и возникает право требовать их уплаты.

Принимая во внимание обязательность соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статье 4 АПК РФ, в течение которого срок исковой давности приостанавливается, подачу иска в арбитражный суд 24.01.2020, требование истца о взыскании задолженности и пени за период до 24.12.2016 следует признать не подлежащим удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности.

Согласно справочному расчету истца сумма арендной платы за период с 25.12.2016 по 14.11.2019 составила 220 974,08 руб., сумма пени за период с 11.01.2017 по 13.12.2019 - 32 912,22 руб. (л.д. 125-126).

Контрасчет задолженности и пени ответчика судом не принимается, поскольку последний произведен исходя из площади земельного участка равной 3804 кв.м., применение которой судом отклонено (л.д.89-90).

При таких обстоятельствах, требование истца, о взыскании задолженности и пени подлежит частичному удовлетворению, в остальной части в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд отказывает.

Учитывая, что право собственности на железнодорожный путь, расположенный на спорном земельном участке перешло к иному лицу с 14.11.2019 (л.д.21-22) и соответственно договорные отношения по аренде земельного участка у сторон прекратились, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты вытекает из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной по делу, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований и освобождении истца от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5604 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей в случае отказа в иске или частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 01-01/2020 от 30.01.2020, заключенный между ИП ФИО2 и АО «Завод ЖБИ», акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный между ИП ФИО2 и АО «Завод ЖБИ» и платежное поручение от 06.02.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д.40-42).

Предметом договора на оказание юридических услуг № 01-01/2020 от 30.01.2020 является предоставление ИП ФИО2 юридических услуг по делу А44-217/2020.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № 232 от 06.02.2020 плательщиком суммы в размере 50 000 руб. по договору № 01-01/2020 от 30.01.2020 является ООО «ЖБИ-1» (ИНН <***>), то есть иное лицо, не являющееся участником процесса (л.д.42).

Договор на оказание юридических услуг предусматривает обязанность заказчика- АО «Завод ЖБИ» оплатить услуги исполнителя – ИП ФИО2 в размере 50 000 руб. в течение трех дней со дня выставления счета путем уплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доказательств несения АО «Завод ЖБИ» расходов в размере 50 000 руб. суду не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Завод ЖБИ» не следует, что ООО «ЖБИ-1» является управляющей организацией, которой по решению общего собрания акционеров переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с АО «Боровичский завод железобетонных изделий» в пользу Администрации Боровичского муниципального района 253 886,30 руб., в том числе задолженность по договору № 1068 на передачу в аренду земельного участка от 31.07.2009 в размере 220 974,08 руб., пени в размере 32 912,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 220 974,08 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 14.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с АО «Боровичский завод железобетонных изделий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5604 руб.

3. Исполнительный лист по пункту 1 выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя, по пункту 2 - по истечение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4. В удовлетворении требования АО «Боровичский завод железобетонных изделий» к Администрации Боровичского муниципального района о взыскании судебных расходов отказать.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева