Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-123289/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123289/2019
21 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

арбитражного управляющего ФИО2;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13576/2022) общества с ограниченной ответственности «Агротруд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-123289/2019/уб.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «Агротруд» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «АГРОСИСТЕМЫ»,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственности «Международная страховая группа»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОСИСТЕМЫ» кредитором ООО «Агротруд» заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 4 289 450,08 руб. убытков, причиненные должнику при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГРОСИСТЕМЫ».

По мнению кредитора, убытки причинены ФИО2 должнику в результате отказа управляющего от иска о взыскании с СПСК «Молочный двор» 4 276 136,50 руб. неосновательного обогащения (определение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2021 по делу № А52-4076/2021 о прекращении производства по делу). Кредитор считает, что в случае, если бы управляющий не отказался от иска, в конкурсную массу должника могли поступить 4 276 136,50 руб., а уменьшение конкурсной массы на 13 314,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины не произошло бы.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ААУ «СЦЭАУ» и ООО «МСГ».

Определением от 12.04.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Агротруд» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, отказ от иска в деле № А52-4076/2021 заявлен арбитражным управляющим ввиду отсутствия положительных перспектив удовлетворения заявленного требования. Такой отказ не только не причинил должнику убытков, но и позволил избежать дополнительных расходов по выплате 70% государственной пошлины.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-123289/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агротруд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Ю.Тойвонен