Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А49-626/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-626/2019
г. Самара
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ФИО2 (доверенность от 06.12.2018),

от заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3 - представитель не явился, извещена,

от Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области- представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А49-626/2019 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саранск,

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3, г. Пенза,

Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо:

УФССП России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя от 06.12.2018 № 58014/18/48269.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.02.2019.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя от 06.12.2018 № 58014/18/48269 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и руководитель Управления находятся в г.Саранске и, соответственно, не могут осуществлять хранение имущества, находящегося в г. Пензе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 в удовлетворении заявления Управления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять истребуемые обеспечительные меры, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что противоречие обжалуемого постановления нормам права выражается в неполучении согласия взыскателя на передачу имущества на хранение; нарушение прав выражается в обязании МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области совершать действия, которые законом возложены на судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о передаче ему на хранение движимого имущества судебному приставу-исполнителю не направлялось, а согласие - не спрашивалось. Полномочиями по хранению арестованного имущества МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не наделено, в должностном регламенте руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области данные полномочия также отсутствуют.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области полагает, что издавая обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель явно злоупотребил своими правами. Также не учтено, что местонахождением МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является г. Саранск, руководитель ФИО4 проживает в г. Саранске и объективно не может оставить рабочее место и осуществлять хранение имущества, расположенного по адресу: <...> (в том числе, в период рассмотрения дела № А49-626/2019 в суде).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 29 Постановления № 55 разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Управлением ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно: подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта или причинения значительного ущерба организации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя. Спор между сторонами носит неимущественный характер, поэтому суд не усматривает препятствий в исполнении судебного акта, который будет принят по делу. Доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы причинения заявителю оспариваемым постановлением значительного ущерба, к заявлению не приложены.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности и не обеспечат исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления, причинит ему значительный ущерб, и не представил доказательства необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

Учитывая, что каких-либо доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявителем не предоставлено, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке главы 8 АПК РФ и в соответствии с Постановлением №55.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 по делу № А49-626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко